Дело № 2-294/2017 года принято в окончательной форме 21.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Михайлиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 16 июня 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8.12.2014 года в размере 552029 руб. 13 коп., из них просроченный основной долг-469179 руб. 75 коп., просроченные проценты-66158 руб. 26 коп., неустойка 16691 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что 8.12.2014 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на срок 60 месяцев был предоставлен кредит в сумме 603000 рублей под 22% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ФИО1 обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. П.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 года составляет 552029 руб. 13 коп., из них просроченный основной долг-469179 руб. 75 коп., просроченные проценты-66158 руб. 26 коп., неустойка 16691 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 552029 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8720 руб. 29 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № заявленные требования поддержал, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.6). 

Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о своем обязательном участии в судебном заседании не заявлял, в телефонограмме исковые требования признал (л.д.26,28). 

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

8 декабря 2014 г. между ФИО1 с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса подразделения №, с другой, был заключен кредитный договор № (л.д.9-14), согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на срок 60 месяцев в сумме 603000 рублей под 22% годовых. 

П. 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

В п.3.2 договора указано, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В силу п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.17), заявлением заемщика (л.д.16), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России подтверждается перечисление ОАО «Сбербанк России» 603000 рублей по кредитному договору № от 8.12.2014 года на указанный заемщиком счет, а также факт нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 8.12.2014 года (л.д.18-21) усматривается, что по состоянию на 10.04.2017 года задолженность по кредитному договору составила 552029 руб. 13 коп., из них просроченный основной долг-469179 руб. 75 коп., просроченные проценты-66158 руб. 26 коп., неустойка 16691 руб. 12 коп. 

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

10 марта 2017 года Сбербанк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 9.04.2017 года в сумме 509150 руб. 18 коп. (л.д.22,24)

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (просроченный основной долг и просроченные проценты) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п.1 ст.810 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22.01.2004 года №13-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснения, содержащегося в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.73 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата кредита с процентами в сумме 535338 руб. 01 коп. либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 16691 руб. 12 коп. является соразмерным указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка в этой части. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8720 руб. 29 коп. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 8.12.2014 года в сумме 552029 (пятьсот пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 13 копеек, а также судебные расходы в размере 8720 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме-21.06.2017 года.

Федеральный судья : В.Л. Ежелый.