дело № 2-248/2023 

УИД 19RS0010-01-2023-000271-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 07 июня 2023 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием:

истца ФИО1, его представителя – адвоката Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО2, предъявившего удостоверение № 19/46 и ордер № 016174 от 18 мая 2023 г., 

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края ФИО4, предъявившего удостоверение № 1953 и ордер № 423 от 15 мая 2023 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 и ФИО3 25 февраля 2023 г., в силу заключения сделки неуполномоченным лицом; применение последствий недействительности оспоримой сделки; аннулирования регистрационных записей в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, произведенных в связи с указанной сделкой в отношении транспортного средства. 

В обоснование требований истец указал следующее:

26 сентября 2020 г. им с ООО «Лада-Азия» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, 2020 г.в. Стоимость транспортного средства с учетом НДС определена 720 000 руб.

При передаче автомобиля в собственность им была получена выписка из электронного паспорта транспортного средства №.

При приобретении автомобиля им был внесен первоначальный взнос в размере 200 000 рублей, оставшаяся сумма была переведена ООО «Сетелем Банк» по договору № от 26 сентября 2020 г. целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом, предметом которого является автомобиль марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, № кузова №, 2020 г.в. 

Ответчик ФИО3 проживал у истца ФИО1 с мая 2022 г. и с согласия последнего пользовался принадлежащим ему транспортным средством LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

В июле 2022 г. с целью поездки ФИО3 в г. Абакан с сыном истца ФИО1 – "Свидетель ФИО 1" по просьбе последнего истец оформил договор купли-продажи транспортного средства, указав покупателем ответчика ФИО3 Договор купли-продажи транспортного средства предоставлял право покупателю управлять автомобилем в течении 10 дней при отсутствии полюса ОСАГО и был составлен с целью предъявления сотрудникам ДПС в случае остановки транспортного средства по пути следования. Предполагалось, что "Свидетель ФИО 1" приобретет в г. Абакане автомобиль, на котором вернется по месту жительства, а ФИО3 будет управлять автомобилем марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Реальных намерений исполнять договор купли-продажи транспортного средства истец не имел, не желал передавать транспортное средство в собственность ответчика ФИО3 и не согласовывал с последним существенные условия сделки. Тем более, что автомобиль находился в залоге.

Формализованный бланк договора купли-продажи транспортного средства по просьбе истца был составлен супругой последнего "Свидетель ФИО 2", указав в графах персональные сведения о продавце и покупателе данные истца и ответчика. Стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей "Свидетель ФИО 2" была указано самостоятельно без обсуждения с истцом и ответчиком. Названая сумма существенно отличается от фактической стоимости автомобиля, за которую он был приобретен. Дата заключения договора поставлена не была, а также истец не поставил в нём своей подписи. 

Не полностью заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля был передан ответчику ФИО3 для использования исключительно в целях поездки в г. Абакан.

Денежных средств истцом от ответчика ФИО3 получено не было. 

В дальнейшем ответчик ФИО3 неоднократно использовал вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства для поездки на автомобиле с разрешения истца. При этом автомобиль передавался ответчику ФИО3 во временное пользование. 

В 20-х числах февраля 2023 г. ФИО3 скрылся на указанном автомобиле в неизвестном направлении.

28 февраля 2023 г. истец обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району за получением информации производились ли регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля и узнал, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на данный автомобиль, используя договор купли-продажи, который был составлен при вышеуказанных обстоятельствах. При этом в названный договор внесена дата 25 февраля 2023 г. и подписан от имени истца неизвестным лицом. Причем подпись по количеству символов и стилю написания не соответствует подписи истца. 

Истец полагает, что ответчик ФИО3 сфальсифицировал подпись от его имени в договоре купли-продажи.

По заявлению истца в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 330 УК РФ (самоуправство) и ст. 159 УК РФ (мошенничество)).

Истец ни кого не уполномочивал представлять его интересы по сделки купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства и получать денежные средства по этой сделке. Договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом. Последствия заключение сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ст. 183 ГК РФ.

Ни каких действий, направленных на одобрение сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика ФИО3 истец не выражал. Действия истца с того момента когда он узнал о совершении сделки свидетельствуют о несогласии на отчуждение принадлежащего ему имущества. 

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Выступая в судебных прениях представителем истца было указано на то, что между сторонами сделки не были согласованы её существенные условия, в том числе о цене. Названный факт ответчиком не доказан, а равно не доказан факт передачи им денежных средств истцу ФИО1 Последним не был пописан договор купли-продажи транспортного средства. 25 февраля 2023 г. встречи между истцом и ответчиком не было. Ответчик ФИО3 самостоятельно подписал договор от имени ФИО1, указал дату и, не согласовав своего решения с последним, осуществил регистрацию транспортного средства. Истец не уполномочивал иное лицо заключать от его имени договор купли-продажи, а также получать денежные средства. 

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, указав, что между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о купли-продажи транспортного средства. Ответчиком были переданы истцу денежные средства в размере 900 тыс. рублей. Названная сумма была снята с банковского счета ответчика. Последним были улучшены технические характеристики транспортного средства, а именно выполнена шумоизоляция салона и установлено дорогостоящее аудиомузыкальное оборудование. Факт владения и пользования транспортным средством ФИО3 с момента заключения оспариваемой сделки подтвержден, в том числе сведениями о переписке посредством месенджера «Телеграмм» между ответчиком ФИО3 и "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО 1".

Существенные условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы, право собственности на автомобиль у ФИО3 возникло с момента заключения договора купли-продажи. Рукописные записи были внесены другим лицом в договор купли-продажи автомобиля по указанию самого истца. 

По-мимо этого ответчик ФИО3 пояснил, что в период с 16 по 30 мая 2022 г. он находился в с. Сон Ширинского района, ему был предоставлен отпуск после ранения, полученного в ходе специальной военной операции. В этот период времени проживал по месту жительства своей матери. С одним из сыновей истца ФИО1 – "Свидетель ФИО 3" у него были дружеские отношения. Последний предложил ему приобрести автомобиль «LADA GRANTA». Он выразил согласие, об этом сообщил своей матери 24 мая 2022 г. На следующий день ему на банковский счет в связи с полученным ранением были перечислены денежные средства в сумме 900 тыс. рублей, которые он обналичил. Данные денежные средства им были переданы "Свидетель ФИО 3" в присутствии родителей последнего. При этом матерью "Свидетель ФИО 3" был составлен договор купли-продажи автомобиля «LADA GRANTA». Собственником данного автомобиля на тот период времени являлся истец ФИО1 Ему (ФИО3) было известно, что за автомобиль Шнайдеры выплачивают кредит. Однако о том, что данный автомобиль находится в залоге, ему не сообщили. В договоре купли-продажи была указана дата «25 мая 2022 г.». На полученные от него денежные средства "Свидетель ФИО 3" приобрел автомобиль «Тойота Камри», причем последнему он занимал ещё 200 тыс. рублей. Регистрировать на своё имя автомобиль «LADA GRANTA» он (ФИО3) не стал, поскольку у него на тот период времени отсутствовало водительское удостоверение. В последующем уехал в г. Москву решать вопрос об увольнении с военной службы. Возвращался 13 июня 2022 г., отмечая день рождение "Свидетель ФИО 3". Вновь уехал и вернулся 01 либо 02 июля 2022 г., уволившись со службы. Стал проживать у ФИО1, поскольку с сожителем своей матери у него (ФИО3) сложились неприязненные отношения. Пользовался вышеуказанным автомобилем, приобрел и установил в салоне шумоизоляцию и аудиомузыкальную систему. В последующем в виду того, что истек 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, он (ФИО3) осенью либо в начале зимы 2022 г. обратился к истцу ФИО1 оформить новый договор купли-продажи автомобиля без указания даты. Данный договор вновь был составлен супругой истца ФИО1 в присутствии последнего. В феврале 2023 г. "Свидетель ФИО 1" сообщил ему, что родители отказываются выплачивать кредит за автомобиль, полагая, что именно он (ФИО3) должен исполнять кредитные обязательства. Узнав об этом, он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на своё имя. 

Стороной ответчика представлены следующие документальные сведения:

- выписка из лицевого счета по вкладу ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк», согласно которой 25 мая 2022 г. на счет были зачислены денежные средства в сумме 900 тыс. рублей и в тот же день сняты со счета; 26 мая 2022 г. зачислены денежные средства в сумме 200 тыс. рублей и в тот же день сняты со счета;

- товарные и кассовые чеки т 11 июля 2022 г. и 13 июля 2022 г. о приобретении шумоизолирующего материла (вибропласт) в количестве 2-х листов и оборудования аудиосистемы на общую сумму 55 203 рубля;

- выписка по банковскому счету ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 23 мая 2022 г. по 01 марта 2023 г., из содержания которой следует, что в период с 25, 26, 30 мая 2022 г., 02, 13, 17 июля 2022 г., 13, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27 сентября 2022 г., 18 октября 2022 г., 08, 09, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 22, 24, 25 ноября 2022 г., 03, 15, 20, 21 декабря 2022 г., 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30 января 2023 г., 08, 09, 10, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 26 февраля 2023 г. осуществлялся расчет с использованием банковской карты на автозаправочных станциях.

Кроме того, стороной ответчика представлены скриншоты (снимки экрана мобильного телефона) месенджера «Телеграмм» с текстовыми сообщениями и фотоиллюстрациями с абонентами «Т Шнайдер» и «Д Шнайдер».

Ответчиком ФИО3 даны пояснения, что данные скриншоты получены с принадлежащего ему мобильного телефона.

Скриншоты с тестовыми сообщениями и фотоиллюстрациями с абонентом «Тёма Шнайдер» представлены на 2-х листах за 06 июня 2022 г. и 12 июля 2022 г. 

Из текстового сообщения от 06 июня 2022 г. следует, что абонент «Т Шнайдер» предлагает настроить режим работы электронных контролеров путем коррекции внутренних управляющих программ, а именно на утверждение «Прошьем» направлено текстовое сообщение «тебе гранту тоже надо». 

В скриншоте за 12 июля 2022 г. содержатся фотоиллюстрации салона автомобиля с установленным оборудованием аудиомузыкальной системы и текстовые сообщения, адресованные абоненту «Т Шнайдер» о том, что машина готова, забирает на следующий день. 

Скриншоты с тестовыми сообщениями с абонентом «"Свидетель ФИО 1"» представлены на 14-ти листах с 27 июня 2022 г. по 17 февраля 2023 г. 

По содержанию текстовых сообщений от 24, 25, 27 ноября 2022 г., 08, 18 декабря 2022 г., 17 февраля 2023 г. имеются просьбы от абонента «"Свидетель ФИО 1"» дать гранту. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели "Свидетель ФИО 2" (супруга истца) и "Свидетель ФИО 5" (сын истца).

Из показаний свидетеля "Свидетель ФИО 2" следует, что ответчик ФИО3, поддерживая дружеские отношения с её сыном "Свидетель ФИО 3", с июня 2022 г. до середины февраль 2023 г. проживал по месту жительства её семьи. За это время ФИО3 с разрешения её супруга пользовался автомобилем «LADA GRANTA». По просьбе супруга в июле 2022 г. она составила договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО3, что бы последний мог беспрепятственно пользоваться автомобилем. Она самостоятельно указала цену в договоре. Ни каких денежных средств от ФИО3 не получали. Дату в договоре не поставила. 

В феврале 2023 г. ФИО3 уехал на указанном автомобиле и больше не возвращался. 

В мае 2022 г. её сыном "Свидетель ФИО 3" был приобретен автомобиль «Тойота Камри». Часть денежных средств в сумме 600 тыс. рублей на приобретение данного автомобиля Артёму передали она и её супруг, другую часть в сумме 600 тыс. рублей – сын "Свидетель ФИО 5". 

Свидетель "Свидетель ФИО 5" показал, что ФИО3 проживал у его родителей в с. Сон Ширинского района, с разрешения отца пользовался автомобилем последнего. Об этом он ("Свидетель ФИО 5") знает от отца, поскольку сам проживает в г. Абакане. Своему брату "Свидетель ФИО 3" он ("Свидетель ФИО 5") занимал денежные средства в сумме 600 тыс. рублей на приобретения автомобиля.

По ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель "СвидетельФИО 4" (мать ответчика), которая показала, что 24 мая 2022 г. сын сообщил ей о намерении приобрести автомобиль у ФИО1. На следующий день он показал ей договор купли-продажи автомобиля, в котором была указана дата 25 мая 2022 г. В последующем сын пользовался приобретенным автомобилем. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 г. в регистрационно-экзаменационной группе (РЭГ) отделения ГИБДД ОМВД России по Ширинскому внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника транспортного средства: автомобиля марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства указан ФИО3, право собственности которого подтверждено договором купли-продажи от 25 февраля 2023 г., совершенного в простой письменной форме. 

Из содержания названного договора следует, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, (продавец) и ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (покупатель), заключили договор о том, что Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, № кузова ZOX219079M0716371, синего цвета, государственный регистрационный знак №. За проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 150 000 рублей получил полностью. 

Истец ФИО1 предварительно обращался с заявлением в ОМВД России по Ширинскому району о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с приобретением последним права собственности на автомобиль марки LADA, модели GRANTA, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, сфальсифицировав договор купли-продажи данного транспортного средства.

В рамках проверки, проведенной в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, сотрудниками правоохранительных органов были опрошены ФИО3 и заявитель ФИО1, а также ряд лиц из числа родственников последнего: супруга "Свидетель ФИО 2", сыновья "Свидетель ФИО 3", "Свидетель ФИО 5", "Свидетель ФИО 1".

Кроме того, были получены экспериментальные образцы почерка "Свидетель ФИО 2", ФИО1, "Свидетель ФИО 3", ФИО3; образцы подписи "Свидетель ФИО 2" с подражанием подписи ФИО1; буквенно-цифровые записи ФИО3; в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району произведено изъятие договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2023 г., совершенного в простой письменной форме, который был представлен ФИО3 в качестве документа, подтверждающего его право собственности в отношении автомобиля.

В рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 было назначено криминалистическое исследование договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2023 г. № 37 почерковедческой экспертизы, буквенно-цифровая запись «25 февраля 2023 г.» в правом верхнем углу договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2023 г. выполнена ФИО3. Буквенно-цифровые записи в тестовой части договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2023 г. выполнены "Свидетель ФИО 2". Подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2023 г., вероятно, выполнена "Свидетель ФИО 2", ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным вследствие краткости и простаты строения подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 правоохранительным органом было принято процессуальное решение от 13 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160, 166, 330 УК РФ.

Из содержания объяснения "Свидетель ФИО 1" (сын истца), полученного при производстве доследственной проверки, следует, что автомобиль «LADA GRANTA» был приобретен его отцом брату А. Последний продал данный автомобиль ФИО3 за 900 тыс. рублей, а себе приобрел автомобиль «Тойота Камри». Отец и мать оформили на ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства. Об этом ему ("Свидетель ФИО 1") стало известно непосредственно от своего брата А. На своё имя приобретенный автомобиль ФИО3 регистрировать не стал, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение. В дальнейшем в феврале 2023 г. при общении с родителями ему ("Свидетель ФИО 1") стало известно, что отец желает забрать у ФИО3 автомобиль, поскольку за него необходимо выплачивать кредит. Он ("Свидетель ФИО 5") был против такого решения отца и предложил ФИО3 произвести регистрацию автомобиля «LADA GRANTA». 

Обратившись в суд с исковым заявлением и оспаривая действительность договора купли-продажи транспортного средства, истец ФИО1, подтверждая факт его составления по волеизлиянию сторон, указывает, что оформлен он был для управления транспортным средством ответчиком ФИО3 при отсутствии у последнего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; намерений на исполнение данного договора не было. 

При этом истец ФИО1 не указывает, что названная сделка была совершена им под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Тем самым, истец ФИО1 при рассмотрении его искового заявления исключает применение положений ст.ст. 178, 179 ГПК РФ, указывая на мнимость сделки, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Из положений данной нормы закона следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается в создании у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить своё права собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, не передавал продавцу какие-либо денежные средства. 

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца. 

Сам факт составления договора купли-продажи автомобиля между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 не отрицается каждой из сторон и подтверждается заключением эксперта почерковедческой экспертизы. 

При этом суд учитывает, что заключение эксперта является допустимым и достоверным, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и образованием в соответствующей области исследования, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию, выводы эксперта по всем поставленным вопросам мотивированны; доказательств, опровергающих данное заключение эксперта в судебном заседании представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания свидетеля "Свидетель ФИО 2" в части того, что ею по просьбе супруга были внесены рукописные записи в бланк договора купли-продажи транспортного средства, поскольку они подтверждены вышеуказанным заключением эксперта.

В иной части показания данного свидетеля о том, что договор купли-продажи транспортного средства был составлен, что бы ФИО3 мог беспрепятственно пользоваться автомобилем, она самостоятельно указала цену в договоре и ни каких денежных средств от ФИО3 получено не было, не могут быть приняты во внимание, как и не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца об этом по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» и исключен абз. 4 п/п 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, для управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, не требуется доверенность. Достаточно того, чтобы в общем случае водитель был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и имел документы на управление - как правило, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, в качестве законного основания владения транспортным средством может быть не только государственная регистрация право собственности или договор купли-продажи транспортного средства, но и иные законные основания, к которым могут быть отнесены и гражданско-правовые договора, за исключением тех, которые определяют служебные или трудовые обязанности. 

К таким основаниям следует отнести договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ) либо договор безвозмездного пользования (ст. 690 ГК РФ, которой не исключается безвозмездное пользование автомобилем). 

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из п/п 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Истец ФИО1, уполномочивая ответчика ФИО3 на пользование транспортным средством, не был лишен права заключить договор аренды транспортного средства либо договор безвозмездного пользования транспортным средством, каждый из которых наравне с договором купли-продажи в соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ предоставляли возможность ФИО3, как владельцу транспортного средства, застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает, как указано выше, за исключением страхового полиса ОСАГО и регистрационных документов транспортного средства, для управления транспортным средством лицу необходимо иметь водительское удостоверение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается каждой из сторон, у ответчика ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение и поэтому при предоставлении ему возможности владения транспортным средством он был лишен права управлять им в установленном законом порядке и при предоставлении должностным лицам ГИБДД документов, подтверждающих право владения транспортным средством, подлежал отстранению от управления транспортным средством.

Сведения об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверения были известны истцу ФИО1, что не отрицается последним и следует из материалов дела. 

Таким образом, при предоставлении истцом ФИО1 ответчику ФИО3 возможности пользоваться автомобилем у последнего не возникало право в установленном законом порядке управлять им. 

В свою очередь, договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств продавца и покупателя, прежде всего поставить товар и уплатить покупную цену. 

Отсутствие водительского удостоверение у ответчика ФИО3, в данном случае, не препятствовало последнему заключить договор купли-продажи транспортного средства и зарегистрировать право собственности.

Довод истца ФИО1 о том, что его действия с того момента когда он узнал о совершении сделки свидетельствуют о несогласии на отчуждение принадлежащего ему имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, после оформления договора купли-продажи транспортного средства и передачи автомобиля ФИО3, истец ФИО1 не совершал каких-либо действий, направленных на возврат ему данного автомобиля вплоть до изменения сведений в регистрационные данные о собственнике автомобиля. 

В тоже время, регистрация транспортного средства сама по себе не влияет на момент возникновения права собственности и требуется лишь для учета и допуска транспортного средства к дорожному движению.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации автомобиля на ФИО3 не давало истцу ФИО1 полагать о том, что после составления договора купли-продажи транспортного средства он по прежнему оставался его собственником и поэтому не проявлял ни каких мер к возврату данного автомобиля. 

Наравне с этим суд принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства о том, что последним после приобретения автомобиля в июле 2022 г. были улучшены его технические характеристики, выполнена шумоизоляция салона и установлено аудиомузыкальное оборудование. Названный факт был известен "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО 1", что не вызывает сомнений, поскольку подтверждено текстовыми сообщениями и фотоиллюстрациями месенджера «Телеграмм». 

Кроме того, содержание текстовых сообщений подтверждают факт владения ответчиком ФИО3 автомобилем с 12 июля 2022 г. по 17 февраля 2023 г. При этом наличие просьб абонента «"Свидетель ФИО 1"» дать ему гранту во временное пользование в указанный период времени свидетельствуют о том, что именно ФИО3 был единоличным собственником данного транспортного средства. 

Названные письменные доказательства не только не были опровергнуты стороной истца, но и напротив подтверждены ими, что следует из выступления представителя истца в судебных прениях, при отсутствии возражений самого истца.

С учетом изложенного, достоверность представленных стороной ответчика письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. 

Кроме того, факт владения транспортным средством ответчиком ФИО3 с летнего периода времени 2022 г. подтвержден "Свидетель ФИО 1", что следует из содержания полученного от него сотрудниками правоохранительных органов объяснения в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 (истца). 

Оснований полагать, что пояснения "Свидетель ФИО 1" в этой части являются недостоверными не имеется, поскольку они не были опровергнуты стороной истца и объективно подтверждены вышеуказанными текстовыми сообщениями. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не подписание договора продавцом (истцом ФИО1) и отсутствие даты составление договора, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку после составления договора купли-продажи транспортного средства в течении длительного времени автомобиль находился в пользовании ФИО3; требований о его истребовании из владения последнего ФИО1 не заявлялось вплоть до внесения изменений о собственнике транспортного средства в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району. 

Доводы стороны истца о том, что при оформлении договора купли-продажи не было согласовано его существенное условие о цене и не доказан факт передачи денежных средств истцу, не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно положениям п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ стороны свободны в том, какой размер цены установить в договоре, так как по общему правилу самостоятельно определяют его условия; исполнение договора должно оплачиваться по цене, которую стороны согласовали.

Обязанность покупателя ФИО3 о выплате стоимости автомобиля, которая определена по договору купли-продажи, исполнена, что следует из п. 3 названного договора. 

Таким образом, истец ФИО1 не был лишен в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем, сам по себе тот факт, что в договоре купли-продажи транспортного средства указана стоимость автомобиля значительно ниже рыночной, не является основанием полагать, что данное существенное условие договора не было согласовано и не исполнено. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, анализ которых изложен выше, дают основания для вывода о том, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовал самостоятельно, а не через своего представителя. Названное следует, в том числе, из пояснений самого истца ФИО1 При изложенных обстоятельствах, следует признать о несостоятельности доводов истца ФИО1 о применении к спорным правоотношениям положений ст. 183 ГПК РФ.

Доказательств обратного, истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом ФИО1 сделка по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством совершена в форме и в порядке, установленными законом.

Показания свидетеля "Свидетель ФИО 5", изложенные выше, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении заявленных исковых требований, поскольку названный свидетель не был непосредственным очевидцем оформления договора купли-продажи транспортного средства и также об обстоятельствах пользования ответчиком ФИО3 спорным автомобилем. Названные сведения ему стали известны непосредственно от истца, доводы которого оценены судом. 

Показания данного свидетеля о том, что он одолжил своему брату на приобретение автомобиля «Тойота Камри» денежные средства в сумме 600 тыс. рублей, по мнению суда не отвечают требованиям относимости, так как не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Как указано выше, ответчиком ФИО3 исполнена обязанность о выплате стоимости автомобиля в размере 150 тыс. рублей, которая определена по договору купли-продажи. Следовательно, возникшие между членами семьи истца ФИО1 отношения, касающиеся займа денежных средств, не имеют отношение к делу, рассматриваемому в настоящем судебном заседании. 

Тот факт, что спорный автомобиль находился и находится в залоге ООО «Сетелем Банк», также не является основанием для признании недействительным договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на том основании, что права Банка как залогодержателя в результате перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, то есть ответчику ФИО3, не прекращает право залога.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 183 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречит требованиям гражданского законодательства и был заключен от его имени не им, а иным неуполномоченным лицом.

Утверждения истца ФИО1 об отсутствии его воли на продажу транспортного средства ничем не подтверждены и опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований заявителя ФИО1, то принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, № кузова №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО3, с запретом собственнику распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, подлежат отмене по вступлению настоящего решения в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки: договора купли-продажи автомобиля марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, № кузова №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 г., в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA, модели GRANTA, идентификационный номер VIN №, № кузова №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО3, с запретом собственнику распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 июня 2023 г. 

Председательствующий Марков Е.А.