Дело №1-78/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 25 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ... ордер ...

потерпевшей Н

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу Г, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее +++, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Н фотоаппарата путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, позвонил Н и попросил у последней фотоаппарат якобы для осуществления фотосъемки, что не соответствовало действительности, введя, таким образом последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. Н согласилась передать ФИО1 фотоаппарат для проведения съемки. После этого, около 15 часов 00 минут +++ Н доверяя ФИО1 и, будучи уверенной, что последний после проведения съемки вернет принадлежащий ей фотоаппарат, у здания /// по /// в г.Барнауле, передала ФИО1 сумку матерчатую для фотоаппарата, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились фотоаппарат «

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, объектив 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, карты памяти: 

<

данные изъяты> объемом 16 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> объемом 8 Гб, и 

<

данные изъяты> объемом 16 Гб, не представляющие материальной ценности. Завладев путем обмана указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что подозреваемый ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании с ходатайством следователя не согласился, пояснил, что он с потерпевшей примирился, она согласна на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением, просил штраф ему не назначать.

Защитник позицию подозреваемого ФИО1 поддержал, просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Потерпевшая Н в судебном заседании пояснила, что она с ФИО1 действительно примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением, просила судебный штраф ему не назначать.

Прокурор в судебном заседании полагала, что при таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать и вернуть ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.5 ст.446 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, то в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме, со стороны потерпевшей к нему отсутствуют претензии материального характера, она согласна на прекращение уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ч.6 ст.108, ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу Г, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.К. Дмитров