2-5429/2025

77RS0001-02-2025-005888-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400 700 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 518 руб. 

Иск мотивирован тем, что 09.08.2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 Был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0433522900). 15.09.2024 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г.р.з. Y640OB48. Согласно административному материалу водитель автомобиля Omoda S5, с г.р.з. E473BC977, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля Omoda S5, с г.р.з. E473BC977 в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ номера 0433522900 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 700 руб. Водитель автомобиля Omoda S5, с г.р.з. E473BC977 скрылся с места ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, позицию по заявленным требованиям не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.08.2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 Был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0433522900). 15.09.2024 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г.р.з. Y640OB48. 

Согласно административному материалу водитель автомобиля Omoda S5, с г.р.з. E473BC977, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля Omoda S5, с г.р.з. E473BC977 в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ номера 0433522900 в СПАО «Ингосстрах». 

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 700 руб. Водитель автомобиля Omoda S5, с г.р.з. E473BC977 скрылся с места ДТП.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «г» указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере 400 700 руб.

Факт ДТП и виновность в связи с нарушением ПДД РФ, а также размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована, что подтверждается документами, составленными в момент их оформления сотрудниками ГИБДД, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, то есть требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 400 700 руб. с учетом представленных по делу доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 518 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 400 700 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 518 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2025 года 

Судья Меркушова А.С.