судья Булыгин А.В. дело № 22к-801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 апреля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С. 

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.

защитника - адвоката по соглашению Ильина В.М.,

обвиняемого ПНИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина В.М., действующего в защиту интересов ПНИ, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2025 года, которым, 

ПНИ, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гражданину РФ, с высшим образованием, в браке не состоящему, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, неработающему, зарегистрированному по месту жительства по адресу: (адрес), пер. Щорса, (адрес), зарегистрированному по месту пребывания и фактически проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), несудимому,

обвиняемому по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2024 г. в отношении ПНИ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в одном производстве с которым соединены уголовные дела, возбужденные 15 декабря 2024 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, 22 января 2025 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

15 декабря 2024 г. ПНИ, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2024 г. постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда в отношении ПНИ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался постановлениями Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07.02. 2025 г., от 10.03.2025, всего до 4 месяцев, то есть по 14 апреля 2025 г. включительно

23 декабря 2024 г. ПНИ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь МСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ПНИ срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего, до 06 месяцев, то есть до (дата), мотивируя тем, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились и не отпали, поскольку сохраняются опасения, что ПНИ скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей с целью их склонения к изменению ранее данных показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а окончить предварительное расследование и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу до окончания срока содержания ПНИ, под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением судебной экспертизы, провести очные ставки между обвиняемым ПНИ, свидетелями и потерпевшими, предъявить ПНИ, обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Следователь поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям. Прокурором ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в судебном заседании поддержано полностью, как законное и обоснованное, с учетом оснований, приведенных следователем.

Обвиняемый возражал против продления срока содержания под стражей, показав, что не намерен скрываться, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, намерен трудоустроиться, помогать детям, полагает необходимым изменить меру пресечения на более мягкую как указано его защитником.

Защитник возражал против заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, ПНИ работал на госслужбе, имеет положительные характеристики, планировал трудоустроиться на работу с большей зарплатой, социально адаптирован, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении детей, добровольно выдал оружие, имеет регистрацию в (адрес), по делу допущена волокита, с участием ПНИ, следственные действия не проводятся. Просил отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия, полагает с учетом заключенного договора аренды квартиры в (адрес), необходимым избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 500 тысяч рублей.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин В.М., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ПНИ, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном решении отсутствуют данные, которые бы подтверждались представленными следователем документами о том, что подзащитный может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения ПНИ, на домашний арест либо залог в размере 500000 рублей, отказ судом совершенно не мотивирован. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении решения. ПНИ до задержания продолжительное время работал на государственной службе, уволился 29.11.2024 с целью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, социально адаптирован, к уголовной и административной ответственности не привлекался, родственников, и недвижимость за пределами РФ не имеет, в ходе обыска добровольно выдал имеющееся у него на законных основаниях оружие. С февраля 2025 года обвиняемый зарегистрирован в Ханты-Мансийске по адресу: (адрес) сроком на 2 года. Данные факты свидетельствуют о том, что у подзащитного отсутствует реальная возможность и намерения скрыться. Оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу ПНИ, физически не сможет, поскольку свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты и помещены в камеру хранения, а данные о личностях свидетелей и потерпевших обвиняемому не известны. Суду был предоставлен договор аренды квартиры на длительный срок расположенной по (адрес) согласие собственника на проживание и соблюдение возможных ограничений, которые могут быть наложены на подзащитного в случае избрания домашнего ареста. В суд было предоставлено гарантийное письмо от ООО «ИртышНефтеПродукт» о том, что в течении 1-го дня ПНИ, будет официально трудоустроен на должность программиста с высокой оплатой труда. Осуществлять трудовую деятельность по данной специальности возможно и удаленно, находясь на домашнем аресте. У подзащитного имеются алиментные обязательства, поэтому имея возможность осуществлять трудовую деятельность, он сможет их выплачивать. На сегодняшний день же 4 месяца алименты не выплачиваются. Мера пресечения в виде содержания под стражей негативно отражается на содержании несовершеннолетних детей. Преступления, по которым обвиняется ПНИ, не предусматривают безальтернативное лишение свободы. За истекшие 4 месяца уголовное дело фактически не расследуется, следственные действия с участием подзащитного не проводятся. Основания для продления срока аналогичны предыдущим, то есть ранее указанные следователем не выполнены. ПНИ, не предъявлено обвинение, не проведены ранее запланированные очные ставки, защита не ознакомлена с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз. В период с 25-28 марта 2025 года следователем проведено три следственных действия, то есть перед обращением в суд. С (дата) подзащитного следователи не посещали, следственные действия не проводили. Данные факты были подтверждены следователем ФИО2 Не получил никакой оценки довод защиты о том, что у ПНИ, имеется заболевание- закрытый перелом основания 4,5 пястной кости правой кисти со смещением в стадии незавершенной консолидации. Врачом-травматологом рекомендовано лечение в профильном отделении хирургии кисти с пометкой «после освобождения». То есть подзащитному требуется медицинская помощь, которую он не может получить, находясь в ИВС и СИЗО. Считает, что при указанных обстоятельствах мера пресечения в виде залога или в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы следствия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката Ильина В.М., и обвиняемого ПНИ, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ПНИ, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении ПНИ, указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ПНИ, обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкое, за тяжкое преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет. Из материалов дела следует, что ПНИ, характеризуется положительно, имеет регистрацию в (адрес), однако там не проживает, постоянного места жительства на территории ХМАО не имеет, отсутствуют прочные социальные связи, не трудоустроен, обвиняемому известны данные свидетелей и потерпевших, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь реального лишения свободы, ПНИ может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства по уголовному делу с целью склонения их к изменению показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ПНИ, меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе адвоката, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу на данной стадии предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что возбуждение уголовного дела, привлечение ПНИ, в качестве обвиняемого, произведены в установленном законом порядке. 

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемым деяниям, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ПНИ

Ходатайство следователя и представленные материалы содержат конкретные сведения, обосновывающие подозрение в причастности обвиняемого к преступлениям, в которых он обвиняется, о чем свидетельствуют- протоколы допросов свидетелей Смоляченко, Лабужского, Штейнке, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами допросов потерпевших ФИО6, ФИО5.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, с момента последнего продления срока содержания обвиняемого ПНИ, под стражей, по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе получено заключение судебно-медицинской экспертизы, дополнительно допрошен потерпевший КВВ, проведена выемка видеозаписей, проведен осмотр видеозаписей с участием потерпевшего ФИО6, допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Фактов явной волокиты предварительного следствия, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора аренды жилого помещения, в котором ПНИ может проживать, возможность работать дистанционно, наличие двоих малолетних детей не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств предъявленного обвинения, установленных судом, а также данных о личности обвиняемого - не исключается риск и возможность ПНИ скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено. Сведений о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях заключения под стражей не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ПНИ преступных деяний, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ПНИ и его явки к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 апреля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ПНИ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.