Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В., 

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО4 обратились в Хабезский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, обосновав свои требования тем, что решением арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 26.12.2017г. признать ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ИП процедуру реализации имуществ гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО1 В рамках процедуры банкротства ИП ФИО4 был проведен розыск имущества должника. По информации полученной из УГИБДД 

<

адрес> от 06.07.2018г. на ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства: 1. Автомобиль –Седельный тягач, марки № год выпуска 2003, VIN W№, г.р.з. К 831 МТ 178. 2. Полуприцеп-фургон марки ТОНАР 97 46, год выпуска 2002; VIN №, г.р.з. № Однако по сведениям полученным от ФИО4, данные транспортные средства с марта 2015 года находятся во владении третьих лиц. Транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. материальный ущерб состоит в полной утрате данных транспортных средств, в результате чего он- ФИО4 не имеет возможность пользоваться ими. Считает, что вред имуществу нанесен в результате действий (бездействий) ответчика по его вине: транспортные средства были оставлены без охраны. Между ФИО4 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, как перевозчика и водителя. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1495000 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не известно. 

Ответчик ФИО3 в предварительном в судебном заседании пояснил, что действительно работал водителем на указанной автомашине с прицепом. После устного расторжения договорных обязательств, он приехал на автомашине в 

<

адрес>. После чего встретившись с Папшуовым Мухамедом, он передал ему ключи и документы от машины, забрал свои вещи и ушел. Что было дальше с машиной ему не известно. через некоторое время, его вызвали в опорный пункт, где участковый уполномоченный ФИО5, отобрал у него объяснение. Он пояснил участковому, что действительно между ним и Папшуовым Мухамедом и ФИО4 были договорные отношения. Там же ФИО6 подтвердил, что ключи и документы от машины он забрал у него. После он никого не видел и никаких претензий ему не предъявлялось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомашины МАН №, год выпуска 2003, VIN W№, г.р.з. № и полуприцеп-фургон марки ТОНАР №, год выпуска 2002; VIN №, г.р.з. ВА № что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Доводы представителя истца о том, что между ФИО4 и ФИО3 имелись договорные отношения, а именно, что ФИО3 работал водителем подтверждаются товарно-транспортными накладными, а также заявками на перевозку, в которых указан водитель ФИО3

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 года следует, что между ФИО4 и ФИО6 возник спор в совместном бизнесе, который разрешается в гражданско-правовом порядке. 

Также, в исковом заявлении истцом указана сумма иска в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, тогда как в просительной части истец просит взыскать с ФИО7 сумму ущерба в размере 1495000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей. При этом расчет указанной суммы отсутствует. 

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представителем истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Требования указанной нормы не выполнены, доказательств в обоснование своих требований финансовым управляющим ФИО1 суду не представлено. В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Хабезского районного суда истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей в бюджет администрации Хабезского муниципального района 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей в бюджет администрации Хабезского муниципального района. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.В. Чимова