63RS0№-65

5-4/2025 (5-936/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 января 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и ее защитника ФИО3, действующей по устному ходатайству, 

Потерпевших ФИО4 (вред здоровью), ФИО5 (имущественный вред), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, на иждивении имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей в службе безопасности АО «АвтоВАЗ», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, бульвар Кулибина, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хавал М6, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего допустила с ним столкновение. Транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № продолжило движение и допустило столкновение транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 согласно заключению эксперта №э/2314Т от ДД.ММ.ГГГГ причинен закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением костных отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила вышеизложенное. Указала, что ею нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Она двигалась по 

<

адрес>, перед ней двигалось транспортное средство Хендэ Солярис. Они одновременно начали перестраиваться в другой ряд, но в какой-то момент данное транспортное средство резко затормозило, а она не смогла своевременно остановиться, в результате чего произошло столкновение. Также указала, что ею предпринимались меры к возмещению причиненного ущерба, был осуществлен денежный перевод по номеру телефона потерпевшей в размере 10000 рублей. Однако данная сумма была возвращена потерпевшей ей на счет. Также указала, что она встречалась с потерпевшей с целью урегулирования вопроса возмещения вреда, но достигнуть соглашения они не смогли. Одномоментно она не имеет возможности перевести заявленную потерпевшей сумму в размере 100 000 рублей.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просила при назначении наказания учесть, что транспортное средство ей необходимо для жизни семьи, поскольку у нее трое несовершеннолетних детей, которые занимаются спортом и их необходимо возить по секции. ФИО1 предпринимала меры к возмещению причиненного ущерба, был осуществлен денежный перевод в размере 10 000 рублей. Однако потерпевшая не приняла данный передов и вернула деньги обратно. В связи с чем просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при изложенных в протоколе обстоятельствах. Они двигались по 

<

адрес> в сторону ТЦ «Русь». Она находилась на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения перед ними возникло препятствие, в связи с чем ее супругу, который находился за рулем, резко затормозил. Через несколько секунд они почувствовали сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. От данного удара их транспортное средство продолжило движение и столкнулось с впереди стоящим транспортным средством. Удар пришелся на ее сторону, в результате чего у нее сломана рука. Подтвердила, что на ее счет по номеру телефона был осуществлён денежный перевод в размере 10000 рублей, однако она не знает от кого он был осуществлен, данные денежные средства она не приняла, в связи с чем вернула их обратно отправителю. Дополнила, что будучи виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринимала, не принесла извинений. Просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На дополнительные вопросы пояснила, что она была пристигнута ремнем безопасности.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Однако добавил, что на транспортном средстве Хендэ Солярис, в котором находилась потерпевшая, были неисправны задние световые сигналы, стоп-сигнал не работал, что по его мнению могло спровоцировать данное дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайств об отложении дела не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО6

Представитель потерпевшего «КаршерингРуссия»в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением разряда «Судебное» по адресу, отраженному в материалах дела об административном правонарушении. Почтовое отправление с повесткой направлено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение юридического лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо признания вины ФИО1, ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортами ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; приложением к протоколу; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО7; объяснениями ФИО4; рапортами ИДГ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес>;рапортами ДЧ ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес>; извещением о раненом; ответами из больницы; медицинскими документами на имя ФИО4; заключением эксперта №э/2314Т от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортных средств.

Помимо письменных доказательств, виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрении дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения положений ст. 51 Конституции и ст. 25.6 КоАП РФ суду пояснил, что потерпевшая приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей (супругой и ребенком), на транспортном средстве взятом в каршеринге направлялись в ТЦ «Русь». В пути следования по 

<

адрес> перед ним возникло препятствие и ему пришлось применить торможение. Через несколько секунд они почувствовали удар в заднюю часть их транспортного средства. От данного удара их транспортное средство продолжило движение и столкнулось с впереди стоящим транспортным средством. На дополнительные вопросы пояснил, что ребенок находился в кресле и был пристегнут. Ни он ни ребенок не пострадали. Между тем он также является пострадавшим, поскольку был вынужден заниматься супругой и ребенком, так как супруга была травмирована, что отразилось на семейном доходе. ФИО1 никаким образом не пыталась загладить причиненный вред. Настаивает на строгом наказании.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предпринятую попытку к частичному возмещению причиненного вреда, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Вместе с тем, вопреки позиции потерпевшей о назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, признание вины в совершенном правонарушении и ее раскаяние, смягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа. 

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО8, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью ее привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, расчетный счет №, кор. счет 40№, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 013601205, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Глазунова