В окончательной форме изготовлено 19.01.2026

Судья Голодилова Е.И. Дело № 33-351/2026 (33-7016/2025)

УИД 76RS0016-01-2024-002984-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 15 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (№) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН №) об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи БрюквинойС.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником комнаты 196 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд капитального ремонта) и АО «Управдом Дзержинского района» 08.05.2019 заключен договор на производство работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома. Работы приняты Фондом капитального ремонта 10.10.2019. Однако работы выполнены с нарушениями, качество работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации системы отопления здания, ухудшают ее состояние.

С учетом уточнения иска ФИО1 просил обязать Фонд капитального ремонта в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес> (далее – МКД), а именно устранить недостатки, связанные установкой отопительных приборов в нежилых помещениях общего пользования (коридорах) с нарушениями; с установкой и монтажом прохода труб через перекрытия с нарушениями; с выполнением гильз из листовой стали (не из труб) и отсутствием выступа концов гильз за пределы пересекаемых поверхностей, зазоров между трубопроводами и футлярами, отсутствием уплотнительного материала; с установлением в подвале и на чердаке изоляции без покрывного фольгированного слоя; с установлением в местах общего пользования стояков на расстоянии менее установленного нормативного требования (вплотную к поверхности стены); с наличием приварки приварка трубопроводов к средствам крепления. Кроме того, просит обязать ответчика в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно: выполнить замену стояков отопления и отопительных приборов в соответствии с проектной документацией (в жилых помещениях). Взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Управдом Дзержинского района», ООО УК «Эффект плюс», ООО «РЭУ № 18», ООО «ЯрСервисСтрой», ООО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 11.12.2025.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 непосредственно в день судебного заседания заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в Арбитражном суде Ярославской области.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегии отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде ООО «РЭУ №11», то есть юридическому лицу. ООО «РЭУ № 11» выдана доверенность в порядке передоверия ФИО2 Таким образом, ООО «РЭУ № 11» как юридическое лицо для представления интересов ФИО1 имело возможность обеспечить участие другого представителя. Кроме того, из приложенного к ходатайству определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16450/2025 не следует, что ООО «РЭУ № 11» либо ФИО2 являются лицами, участвующими в деле.

ФИО1 извещение о судебном заседании получено 20.12.2025. Ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание им не заявлено.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО3, представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты №196, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 13-14).

Управление многоквартирным домом до 29.02.2020 осуществляло ООО «РЭУ №18» (т. 3 л.д. 60), затем – ООО «УК «Эффект Плюс», а с 01.04.2025 – АО «Управдом Дзержинского района» на основании решения собственников МКД от 25.03.2025 (т. 6 л.д. 164-177).

Общим собранием собственников помещений в МКД, проведенном 12.02.2016 по инициативе собственника ФИО5, принято решение об осуществлении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонте внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (т. 3 л.д. 35-36).

Между Фондом капитального ремонта и ООО «ЯрСервисСтрой» заключен договор подряда на подготовку ПСД №18пир/2017 от 30.06.2017 (т. 6 л.д. 77-105, 109-113).

На основании договора подряда № 01-07/17-2 от 01.07.2017 ООО «ЯрСервисСтрой» поручило обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта в МКД АО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» (т. 5 л.д. 152-166).

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией АО «Управдом Дзержинского района» заключен договор № 04смр/2019 от 08.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления МКД (т. 5 л.д. 188-213).

На основании договора № 8Р от 27.05.2019 АО «Управдом Дзержинского района» заключило договор на выполнение работ по ремонту системы отопления в МКД с ООО «Монолит» (т. 2 л.д. 224-231).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Монолит» прекратило свою деятельность, о чем внесена запись 23.12.2024.

Стоимость работ договором № 04смр/2019 от 08.05.2019 предусмотрена в размере 7.822.934 рубля.

Дополнительным соглашением от 17.10.2019 изменены объем и стоимость работ, выполняемых по договору подряда № 04смр/2019 от 08.05.2019, с 7.822.934 руб. на 2.779.164 руб. (стоимость по актам) (т. 1 л.д. 5-20, 83, 85).

По окончании работы приняты приемочной комиссией, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества МКД от 17.10.2019, без замечаний (т. 1 л.д. 72-73).

От собственников многоквартирного дома в приемке работ участвовали собственники комнат 11, 155, 221, 213 ФИО5, ФИО6, ФИО7, полномочия которых определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2016.

Акт содержит сведения о фактическом выполнении работ в виде обоюдно подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированных 10.10.2019 (т. 2 л.д. 119-134).

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «ЯрСервисСтрой» и согласованной с Фондом капитального ремонта (т. 5 л.д. 214-250, т. 6 л.д. 1-76).

В материалы дела представлены акты об установлении фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту в МКД в форме отказа собственников и нанимателей от предоставления доступа к стоякам системы отопления и радиаторов отопления в жилых комнатах (т. 1 л.д. 161-199, 207-235, 238-242).

Таким образом, ремонт системы отопления в МКД выполнен частично, преимущественно в помещениях общего пользования (подвал, лестничные и квартирные коридоры, чердак, отдельные квартиры), работы приняты приемочной комиссией с участием собственников МКД без замечаний, оплата произведена за фактически выполненные работы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена его представителем ООО «РЭУ № 11».

Заключение судебной экспертизы по строительно-техническому исследованию ООО «РЦСЭ» № 31/25 от 30.04.2025 (т. 4 л.д. 1-163) содержит следующие выводы.

Проведенные работы по ремонту системы отопления в МКД не соответствуют требованиям проектно-сметной, нормативно-технической документации, технического задания, а, следовательно, и условиям заключенного оговора подряда.

Выявлены следующие недостатки:

- установка отопительных приборов в нежилых помещениях общего пользования (коридорах) выполнена с нарушениями;

- установка и монтаж прохода труб через перекрытия выполнены с нарушениями: гильзы выполнены из листовой стали (не из труб), концы гильз не выступают за пределы пересекаемых поверхностей, зазоры между трубопроводами и футлярами отсутствуют либо меньше установленного требования, а также отсутствует уплотнительный материал;

- в подвале и на чердаке изоляция установлена без покрывного фольгированного слоя;

- в местах общего пользования установлены стояки на расстоянии менее установленного нормативного требования (вплотную к поверхности стены); имеется приварка трубопроводов к средствам крепления.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных мероприятий с привлечением специализированной организации.

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, представляет из себя комплекс следующих мероприятий:

1. Устранение недостатков, связанных с наличием несоответствий требованиям проектно-сметной документации. Для устранения недостатков необходимо выполнение вскрытий всех узлов прохождения стояков и горизонтальных участков через перекрытия и стены (перегородки) соответственно. В местах выявления нарушений, указанных при ответе на первый вопрос, произвести мероприятия по их устранению путем доведения показателей до требований, установленных нормативной технической и проектной документацией, а также условий заключенного договора подряда.

2. Выполнение комплекса мероприятий по завершению всего объема работ, предусмотренного проектной документацией, для реализации условий договора подряда № 04смр/2019 от 08.05.2019 и целей проведения капитального ремонта - максимальная эффективность восстановления работоспособности исследуемой системы отопления.

Выявленные дефекты влияют на основные параметры системы отопления, носят производственный характер.

Фактически выполненные работы улучшили работоспособность системы, но, по мнению эксперта, не до показателей, предусмотренных проектной документацией.

Следовательно, условия договора подряда № 04смр/2019 от 08.05.2019 на текущий период не реализованы. Цели проведения капитального ремонта не достигнуты.

При исследовании эксперт ФИО8 установил, что объект на дату проведения осмотра эксплуатируется, признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено, по визуальным признакам объект соответствует своему функциональному назначению.

Систематизируя данные, изложенные в таблице № 1, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных работ по ремонту системы отопления в МКД, не соответствует условиями заключенного договора подряда № 04 смр/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту от 08.05.2019, максимальная эффективность восстановления работоспособности исследуемой системы отопления здания будет достигнута только при полной замене системы отопления всего многоквартирного жилого дома.

Стоимость работ согласно условиям заключенного договора (без учета дополнительного соглашения от 17.10.2019) составляет 7.822.934 руб. Стоимость работ согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ составляет 2.779.164 руб. Стоимость фактически выполненных работ, объем которых определен в результате проведения визуально-инструментальных осмотров, с учетом условий заключенного договора, оставляет 2.848.967 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполненные работы по установке и монтажу прохода труб через перекрытия и использованные материалы отвечают требованиям безопасности, установлены в перекрытиях на прежних местах, существовавших до производства спорных работ; работы на чердаке и в подвале выполнены материалом K-FLEX SOLAR HT без покровного фольгированного слоя, данный материал отвечает необходимым требованиям, доказательств обратного суду не представлено; в заключении отсутствует локализация, количество, детальное описание приварки трубопроводов к средствам крепления; указание на единичный выявленный факт приварки трубопровода не свидетельствует о влиянии на качество объекта строительства. Кроме того, в экспертизе отсутствуют результаты замеров линейных и геометрических величин, дефекты системы отопления здания не идентифицированы, отсутствуют конкретные места из расположения, отсутствует перечень работ по устранению выявленных нарушений. Ссылка эксперта ФИО8 на несоблюдение п. 6.4.5 СП 60.13330,2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-1-2003 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №279), п.п. 3.3, 3.4 СНиП Госсторя ССР от 13.12.1985 №224) (ред. от 24.02.2000) недопустима, поскольку данные документы утратили силу, последний документ носит рекомендательный характер в силу приказа Росстандарта от 02.04.2020 №687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, безопасность зданий и сооружений обеспечивается посредством установленных проектных значений на всем жизненном цикле строительства зданий и сооружений, выявленные нарушения в обязательный перечень не входят, неприменение добровольных требований не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В материалах рассматриваемого дела содержаться сведения о фактическом выполнении работ в виде обоюдно подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированных 10.10.2019 и дополнительное соглашение от 17.10.2019 (после выполнения работ) к договору подряда № 04сдор/2019 от 08.05.2019 об изменении объема и стоимости работ, выполняемых по договору подряда, с 7.822.934 руб. на 2.779.164 руб. (стоимость по актам). Таким образом, ремонт системы отопления выполнен частично, преимущественно в помещениях общего пользования (подвал, лестничные и квартирные коридоры, чердак, отдельные квартиры). Указанные работы приняты приемочной комиссией с участием собственников МКД, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества МКД от 17.10.2019 без замечаний, что свидетельствует о согласии собственников с объемом и качеством произведенных работ. Выявленные экспертом и установленные судом расхождения в объеме работ и использованных материалов, способах выполнения работ имеют явный характер, при этом не квалифицированы принимающей стороной как нарушения. Из заключения эксперта, пояснений сторон усматривается, что система теплоснабжения находится в работоспособном состоянии, признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено, по визуальным признакам объект соответствует своему функциональному назначению. Наличие выявленных экспертом дефектов не свидетельствует о наличии существенных недостатков капитального ремонта системы отопления МКД. При экспертном исследовании установлена возможность эксплуатации фактически произведенных работ без признаков угрозы жизни и безопасности людей и сохранности их имущества. Доказательства того, что отступление от проекта ухудшило результат работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, в котором расположена комната истца, или имеются иные недостатки, которые делают результата работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, в суд не представлено.Истец не является участником договорных отношений между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «Управдом Дзержинского района», соответственно, его согласие при изменении договора не требовалось. Заказчик работ Фонд капитального ремонта на отклонение от проекта как недостаток выполненных работ по капитальному ремонту не указывал, что свидетельствует о согласии заказчика с изменением договора подряда в соответствии с фактически выполненными, принятыми и оплаченными работами. Истец не относится к категориям лиц, которые вправе выступать в суде в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 46 ГПК РФ, доказательств наличия полномочий представлять интересы всех собственников в МКД истец не представил, собственники МКД, извещенные о месте и времени рассмотрения дела путем размещения объявления на информационных стендах в МКД, вступить в процесс для реализации своих прав не пожелали. Выполнение капитального ремонта системы отопления в жилых помещениях невозможно при точечной замене стояков отопления в отдельных комнатах, поскольку не приведет к цели осуществления ремонта.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исковые требования заявлены в рамках ст.182 ЖК РФ, устанавливающей обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и ст.722 ГК РФ, устанавливающей гарантии качества работ.

Требования предъявлены к региональному оператору об устранении недостатков в рамках гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ, а не о завершении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения при наличии доступа в жилые помещения.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт в жилых помещениях не проводился по вине самих собственников, отказавшихся от обеспечения доступа в жилые помещения для проведения работ, о чем были составлены акты об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 12.07.2019 (ком.10,14,15,28,29,30,31,33,44,45,52,55,56,57.62,63,64,66,72,74.75,77,78,79,80,81, 89, 94, 95, 98,103,104,105,108,109,115,119,120,121,122,136,138,142,146,155,157,158,159, 168, 169, 170, 172,182,183, 186,191, 192,193,194,195,197,201,202,205,212,213, 216, 217 - 68 собственников) в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 29.12.2017 N996-H.

Также составлены акты об установлении факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту от 12.07.2019 в отношении хозяйственных помещений №49,59,57,50,63, которые были захламлены мусором и старой мебелью.

Таким образом, работы по капитальному ремонту в квартирах и некоторых хозяйственных помещениях не выполнялись, не принимались по акту выполненных работ и не оплачивались.

Между заказчиком и подрядчиком 17.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 04смр/2019 от 08.05.2019 об изменении объема и стоимости работ, выполняемых по договору подряда, с 7.822.934 руб. на 2.779.164 руб. (стоимость по актам).

Работы по замене стояков отопления и отопительных приборов в соответствии с проектно-сметной документацией в полном объеме в местах, где они не были выполнены, не могут быть осуществлены в рамках устранения недостатков капитального ремонта.

Данные требования могут быть предъявлены в качестве требований по завершению работ по капитальному ремонту при установлении необходимости выполнения данного вида работ и наличии обеспечения доступа для их выполнения.

Действующее законодательство не закрепляет за Фондом капитального ремонта обязанность по обеспечению доступа в жилые помещения доля проведения ремонтных работ в судебном порядке.

Доступ в квартиры не предоставлен почти 1/3 собственников помещений МКД при наличии решения собственников о проведении работ по капитальному ремонту, но не выполняющих свои обязанности по обеспечению доступа, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности самих собственников в выполнении работ по капитальному ремонту в их жилых помещениях.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения приняты комиссией 17.10.2019 по фактически выполненным работам, замечания предъявленные истцом в качестве дефектов в акте не указаны.

Акт подписан комиссией, в том числе уполномоченными собственниками помещений МКД ФИО5 (ком. 155) и ФИО9 (ранее - ФИО6) ком.212,213.

Согласно ч.2 ст.190 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату приемки) основанием для перечисления региональным оператором средств по договору па оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, согласованный с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы приняты комиссией на сумму 2.779.164 руб. по фактически выполненным подрядчиком работам без ремонта стояков, что свидетельствует о согласии уполномоченными собственниками с объемом и качеством произведенных работ.

Актом №8 от 03.09.2019 зафиксировано проведение испытания на герметичность системы отопления с положительным результатом.

С 01.04.2025 управление домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района», которое ранее являлось подрядчиком по выполнению указанных работ. Как управляющая организация общество не имеет претензий к состоянию общего имущества МКД.

После приемки выполненных работ на протяжении пяти лет в Фонд капитального ремонта не поступали обращения с просьбой выполнить капитальный ремонт в полном объеме с предоставлением гарантии о доступе всеми собственниками помещений для проведения работ по капитальному ремонту в жилых помещениях.

Истец не уполномочен собственниками помещений на обращение в суд с данными требованиями в их интересах. Информация о судебных заседаниях по данному делу размещалась на подъезде МКД, однако никто из собственников не явился и не выразил позицию по данному делу, что так же свидетельствует об отсутствии согласия собственников на выполнение работ по ремонту в жилых помещениях.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о монтаже отопительных приборов в части их установки в местах эвакуации (лестничных клетках).

Капитальный ремонт - это комплекс работ по восстановлению или замене изношенных инженерных коммуникаций здания, а не перенос (реконструкция) отопительных приборов на другое место. Требования о признании проектно-сметной документации не соответствующей требованиям строительным нормам и правилам, о внесении изменений в нее истцом не заявлялись. Места размещения радиаторов изменению проектом не предусмотрены и установлены в проекте №2.17.517-2017-ОВ по существующей схеме без изменений (план демонтажа на листе 21 ПСД №2.17.517-2017-ТЗК) и на качество выполненных работ и безопасность эксплуатации общего имущества не влияет. До капитального ремонта существовало такое же расположение отопительных приборов, находящихся в эксплуатации 43 года. При этом до капитального ремонта были установлены чугунные батареи, которые шире вновь установленных, что не мешало эвакуации. Высота помещения на лестничной клетке 2.7 м, размещение отопительных приборов в указанном в проекте порядке (схема на листе 11 ПСД №2.17.517-2017-ОВ) с соблюдением СП 60.13330.2012 невозможно. В проектно-сметной документации проведены теплотехнический и гидравлический расчеты, соответственно изменение места расположения отопительных приборов и уменьшение секций может привести к нарушению в системе отопления. Невозможность использования отопительных приборов данным способом ничем не обоснована, экспертом не представлен расчет лестничных маршей с указанием отступлений от предусмотренных стандартов, не доказана невозможность эксплуатации отопительных приборов и эвакуационных выходов при данном размещении отопительных приборов при условии эксплуатации МКД в данном виде в течение 43 лет (год постройки - 1982 г.).

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия гильз при прохождении стояков через перекрытия.

В соответствии с требованиями п. 6.3.5 СП 60.13330.2012 трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов. Заделку зазоров и отверстий в местах пересечений трубопроводами ограждающих конструкций следует предусматривать негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемых конструкций.

Экспертом указано, что гильзы выполнены из листовой стали (не из труб), концы гильз не выступают за пределы пересекаемых поверхностей, зазоры между трубопроводами и футлярами отсутствуют, либо менее установленного требования не менее 10-20 мм (экспертом не указаны размеры имеющихся зазоров), отсутствует уплотнительный материал.

Подрядчиком выполнены гильзы из листовой стали, в качестве уплотнительного материала применена строительная негорючая пена (Сертификат соответствия на огнестойкую монтажную пену №026327 и 003481), зазоры имеются (фото стр.50-51 Заключения), что обеспечивает движение трубы, пена закрыта цементно-песчаным раствором, что не противоречит проекту и договору - при температуре верхнего предела теплоносителя +95"С (СНиП 41-01-2003 п 6.4.5, верхний предел рабочего температурного диапазона монтажной пены + 100"С).

Представителем АО «Управдом Дзержинского района» было пояснено, что гильзы имеют одинаковые размеры, соответственно из-за толщины перекрытия (потолка) в каких-то местах края гильз выступают, а в каких-то нет; вода на трубы не попадает.

Эксперт в судебном заседании 16.07.2025 подтвердил, что при осмотре им не выявлены повреждения в системы теплоснабжения, какие-либо прогибы и разрывы отсутствуют.

Выполненные работы и использованные материалы отвечают требованиям безопасности, не ухудшают и не влияют на эксплуатационные свойства системы отопления.

Отклоняются судебной коллегии и доводы жалобы относительно установки в подвале и на чердаке изоляции без покрывного фольгированного слоя.

Работы по монтажу изоляции выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Судебным экспертом не приведено данных о несоответствии примененного для изоляции трубопроводов материала нормативным документам или условиям договора.

Спецификацией в проектно-сметной документации и локально-сметным расчетом, утвержденными проектировщиком, фольгированная теплоизоляция не предусмотрена.

Обязательность применения фольгированного слоя для ремонтов тепловых пунктов, применение фольгированного слоя в рассматриваемом случае экспертом не мотивировано.

Работы в рамках капитального ремонта на чердаке и в подвале на объекте выполнены материалом K-FLEX SOLAR НТ без покровного фольгированного слоя, отвечающего нормативным требованиям.

Данных о том, что применение материала K-FLEX SOLAR НТ без покровного фольгированного слоя каким-либо образом влияет на циркуляцию теплоносителя в системе отопления, физический процесс теплопередачи или трансформации тепловой энергии, ни заключение судебной экспертизы, ни пояснения эксперта в суде не содержат.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о нарушениях при креплении вертикально направленных труб.

Работы в этой части выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, с сохранением существовавшего ранее крепления трубопроводов. Наличие креплений трубопроводов к средствам крепления не влияет на эксплуатационные характеристики системы отопления.

Предложенный судебным экспертом перечень работ по устранению выявленных дефектов не приведет к повышению энергоэффективности действующей рабочей системы отопления по причине того, что обнаруженные дефекты не влияют на циркуляцию теплоносителя в системе отопления, следовательно, не могут влиять на физический процесс теплопередачи или трансформации тепловой энергии.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательства того, что отступление от проекта ухудшило результат работы по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома, в котором расположена комната истца, или имеются иные недостатки, которые делают результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, материалы дела не содержат.

Невыполненные объемы работ не могут быть отнесены к дефектам и нарушениям нормативно-технической документации по причине их неоплаты и физического отсутствия.

Выполненный объем работ соответствует произведенной оплате, что также следует из заключения судебной экспертизы.

Выявленные экспертом и установленные судом расхождения в объеме работ и использованных материалов, способах выполнения работ имеют явный характер, при этом не квалифицированы принимающей стороной как нарушения.

Ходатайство апеллянта о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку эксперт был допрошен судом первой инстанции, оснований для повторного допроса эксперта судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи