ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Хаятовой В.В.,

при секретаре – Межовой Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцева Д.А.,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Червякова А.С., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела № 1-58/2017 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего там же, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ирбейского районного суда по основанию ст. 70 УК РФ, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ вечернего времени суток до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения у жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидевшего, что в окнах указанного дома не горит свет, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 из указанного жилого дома. Реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, ФИО2 перелез через ограду жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и направился к строению бани, откуда путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил пластиковый таз красного цвета и оцинкованное ведро объемом 9 литров, принадлежащие Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие. Далее продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 прошел к окну веранды жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором кирпичом разбил два стекла в секциях оконной рамы веранды, после чего отодвинул раму окна от строения веранды дома, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в веранду указанного дома, откуда с веревки, натянутой на веранде, 

<

данные изъяты> похитил джинсы голубого цвета размером 46-48, материальной ценности не представляющие, а также с пола веранды черную тряпичную сумку с надписью «Adidas» («Адидас»), материальной ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО2, с веранды зашел в дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил, находящиеся в шкафу кухни рабочие перчатки оранжевого цвета, мыло, магнит, очки для зрения, принадлежащие Потерпевший №1, материальной ценности для него не представляющие. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 прошел в зал дома, откуда похитил музыкальный центр марки «Samsung» «Самсунг» модели «mm-е430d» с колонками, стоимостью 11 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 11 500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что в конце мая он приехал в 

<

адрес>, был сильно пьян, домой его сестра не пустила, а на улице было холодно. Он, увидев, что в окнах жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не горит свет и решил проникнуть в дом, чтобы там что-нибудь украсть, а затем продать и купить алкоголь. Было темно, он перелез через забор, прошел в ограду дома, разбил форточку на веранде, отодвинул раму, залез в дом через образовавшееся отверстие. В доме он покурил самокрутки, нашел музыкальный центр с колонками «Самсунг», где-то еще нашел какую - то хозяйственную утварь, что конкретно не помнит, был сильно пьян, а также взял ведро и красный тазик. Вылез через окно веранды и пошел в 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшего. Преступление совершил, так как был сильно пьян, хотелось еще выпить. Если бы был трезвым, то не совершил бы данную кражу. Когда приехали сотрудники полиции, то он им добровольно выдал музыкальный центр.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, суду показавшего, что по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживает один. Живет на случайные заработки, среднемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 10.07.2016 года он купил в магазине «Гранд» в 

<

адрес> музыкальный центр «Samsung» «Самсунг» модели «mm-е430d», стоимостью 11 500 рублей. Музыкальный центр был в корпусе черного цвета, повреждений не имел, находился в рабочем состоянии. 21.05.2017 года в вечернее время, он пошел к своей матери, где остался ночевать, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов и обнаружил, что в веранде дома повреждена оконная рама. Пройдя к входной двери в дом на веранде, обнаружил, что дверь имеет повреждение, а именно была выбита доска двери, на которой установлен пробой. Он осмотрел дом и обнаружил, что у него похищен музыкальный центр, также увидел, что в кухне дома на кухонном столе беспорядок, на столе находились предметы посуды, а также крошки хлеба, металлическая банка с окурками. Ущерб, причиненный в результате хищения в размере 11 500 рублей, является для него значительным. Музыкальный центр ему возвращен, претензий не имеет. Кроме того, следователем ему возвращена сумка «Адидас» черного цвета, которая находилась на веранде дома, материальной ценности не представляет, также возвращены перчатки оранжевого цвета, мыло, магнит, очки для зрения, которые находились в шкафу в кухне дома, все перечисленное материальной ценности для него не представляет. Кроме того, на веранде на веревке висели джинсы голубого цвета 46-48 размера, которые материальной ценности не имеют. Из бани был похищен красный пластиковый таз и оцинкованное ведро, не представляющие материальной ценности. Претензий к ФИО2 не имеет. Просит суд строго его не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ходе проверки заявления ФИО24 было установлено, что к хищению из его дома мог быть причастен ФИО2, проживающий в д. 

<

адрес>. Утром он выехал в 

<

адрес>, где обнаружил ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в доме у Свидетель №7. На вопрос о том, где находится музыкальный центр, ФИО2 пояснил, что стоит в доме у Свидетель №7. После этого, он вместе с ФИО2 направился к бабушке ФИО2 - Свидетель №9, проживающей в д. 

<

адрес>, которая пояснила, что нашла музыкальный центр во дворе своего дома, под навесом. Также пояснила, что видела, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зашел к ней во двор с музыкальным центром. ФИО22 и ФИО2 проехали в отдел полиции, где был составлен протокол добровольной выдачи музыкального центра, в котором он, понятые и ФИО2 расписались (т.1 л.д.71-73); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице у своего дома в 

<

адрес> и видела, как по улице идет ее внук ФИО2. В руках у него находился какой-то темный предмет. Ее дочь, находившаяся в ее доме, сказала, что у Алексея в руках какая-то музыка, через плечо у Алексея висела сумка черного цвета. Вечером в тот же день в д. 

<

адрес> приехали Свидетель №1 и Свидетель №5, которые стали спрашивать, привозил ли ФИО2 музыкальный центр черного цвета «Самсунг». Она рассказала, что видела, как Алексей проходил с музыкальным центром мимо нее, после чего Свидетель №5 и Свидетель №1 уехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ней с музыкальным центром, но в дом его не заносил. После того, как ФИО2 ушел, она осмотрела ограду и увидела, что под навесом стоит музыкальный центр в корпусе черного цвета, который она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.152-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в середине мая 2017 года к ней домой пришел ФИО2, сообщил, что освободился из мест лишения свободы, попросился пожить некоторое время. Она разрешила пожить несколько дней, после чего ФИО2 уехал жить 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехал сотрудник полиции вместе с Алексеем, который попросился переночевать у нее, но она отказала. В этот же день около 19 часов она находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес> у своей сестры и через окно увидела, как ФИО2 шел со стороны дома, где проживает ФИО25. В руках ФИО2 находился таз красного цвета. Алексей прошел в сторону заброшенного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, она снова увидела ФИО2, который шел со стороны дома ФИО26, в руках у ФИО2 был какой-то предмет, который был закутан в ткань. В этот же день в обеденное время к ней подошел ФИО27, который сообщил, что к нему домой кто-то залез и похитил красный таз и магнитофон. Она сказала, что видела ФИО2 с красным тазом, а также видела как он шел в сторону заброшенного дома. ФИО28 сходил в заброшенный дом и нашел там таз (т.1 л.д.113-116);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее есть брат - ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, она с братом старается не общаться, так как тот ранее совершал кражи и отбывал наказание в местах лишения свободы. В конце мая 2017 года, точную дату не помнит, она уходила из дома по своим делам. Примерно около 13 часов она пришла и увидела, что в ее доме находится ФИО2. Она выгнала его из дома. Через два дня она увидела, как ФИО2 заходил в заброшенный дом на их улице, в руках у ФИО2 был красный таз. ФИО2 предлагал ей приобрести таз, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил ФИО29, который сообщил, что к нему домой кто-то залез и похитил красный таз, она сообщила, что с красным тазом видела ФИО2, который ходил в заброшенный дом. После этого ФИО30 зашел в заброшенный дом, где нашел свой красный таз (т.1 л.д.119-122);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее есть родной брат ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, брат неоднократно судим. С братом отношения практически не поддерживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в утреннее время к ней пришел ФИО2 и попросился пожить, она его не пустила, после чего ФИО2 ушел. Через некоторое время, возможно через день, она видела, как ФИО2 выходил из заброшенного строения (бывшего жилого дома), расположенного напротив ее дома, в руках у ФИО2 был прямоугольный предмет, с которого свисали провода (т.1 л.д.125-128);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на улице около своего 

<

адрес> в д. Благовещенка, видел, как по улице проходил ФИО1, у которого в руках находился музыкальный центр прямоугольной формы черного цвета (т.1 л.д.144-147);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома по 

<

адрес>. Около 12 часов к нему подошел ФИО2, житель 

<

адрес>, предложил приобрести у него музыкальный центр черного цвета с колонками. Он осмотрел музыкальный центр, но зная что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, отказался покупать музыкальный центр (т.1 л.д.148-151) ;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в середине дня к нему домой пришел ФИО2, у которого с собой был музыкальный центр черного цвета с колонками, который был упакован, насколько помнит, в какую-то сумку. Они пытались музыкальный центр включить, чтобы послушать музыку, однако, поскольку не было пульта управления, то включить музыкальный центр не получилось. Затем они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что зашел в какой-то дом в 

<

адрес>, где похитил музыкальный центр. До 

<

адрес> ФИО2 пришел пешком с музыкальным центром. После распития алкоголя, он уснул. Когда проснулся, ФИО2 и музыкального центра в доме не было. Затем он видел, как ФИО2 ходил от двора ко двору, от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО2 предлагал купить похищенный музыкальный центр. Сумка из-под музыкального центра оставалась у них дома, после того, как приехали сотрудники полиции, жена передала сумку участковому (т.1 л.д.155-157); 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого неизвестное лицо проникло в его 

<

адрес>, в 

<

адрес> и похитило музыкальный центр (т. 1 л.д.12);

- рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ирбейский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 совершил хищение музыкального центра «Samsung» «Самсунг» модели «mm-е430d» из дома Потерпевший №1 № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т.1 л.д. 11);

- протоколом добровольной выдачи от 23.05.2017г., согласно которому, ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции музыкальный центр «Samsung» «Самсунг» модели «mm-е430d» и сумку черного цвета, (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в двух нижних окошках веранды с правой стороны отсутствует стекла; на кухне обнаружено 4 окурка самодельных папирос из газет (т.1 л.д. 14-33);

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности и в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты. 

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража- 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из жилого дома потерпевшего, из корыстных побуждений, проник в дом потерпевшего и довел свой умысел до конца. О наличии умысла свидетельствуют его активные действия, в результате которых он 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб. При этом подсудимый понимал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной и психопатологической симптоматики, расстройств мышления и критических особенностей, нарушений памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает алкоголизмом (т. 2 л.д. 3-5).

Учитывая указанное заключение экспертов в отношении подсудимого, не доверять которому у суда не имеется оснований, а также адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе всего судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что он вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2; данные о его личности из которых следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее судим; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья в соответствии с заключением экспертов; принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и желание приобрести еще алкоголь, побудили его совершить кражу из жилого дома Потерпевший №1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого, будет являться наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, без реального отбывания в местах лишения свободы, мерами условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 84,85,103 т.1) оставить ему по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле (л.д.94,95 т.1), хранить там же

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ, обязанности по контролю за поведением условно – осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного: в течение установленного судом испытательного срока являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 84,85,103 т.1) оставить ему по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле (л.д.94,95 т.1), хранить там же.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 4125 рублей (л.д. 46 т.2), возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующая: