Дело № 22-468/2024

Судья Целищев М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Казачковой Д.М.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Пинчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А. и апелляционной жалобе адвоката Пинчука С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2023 в отношении Медведева А.В., 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2023

МЕДВЕДЕВ А.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

· 31.08.2022 осуждён Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 200 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 13.09.2022, наказание отбыто 30.03.2023);

· 23.09.2022 осуждён тем же судом по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (приговор вступил в законную силу 13.09.2022), постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.02.2023 испытательный срок продлен на 3 месяца;

· 05.10.2022 осуждён Хасанским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 18.10.2022), постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.03.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 23.09.2022 и 05.10.2022 отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 23.09.2022 и 05.10.2022 и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуждённому Медведеву А.В. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в который зачтено время следования Медведева А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

По приговору суда Медведев А.В. признан виновным и осуждён за угон иного транспортного средства – мопеда импортного производства, принадлежащего ФИО1

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 08.30 до 15.09 часов 04.06.2023 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Блудов И.А., не соглашаясь с приговором, считает его не соответствующим требованиям ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании 17.11.2023 государственное обвинение по делу поддерживала старший помощник прокурора Мазур Н.Н., которая ранее не принимала участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, однако в нарушение ст.266 УПК РФ судом не было разъяснено право отвода государственному обвинителю, чем было нарушено право на защиту Медведева А.В. Поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук С.В. в интересах осуждённого Медведева А.В. считает приговор несправедливым. Считает, что суд 1-й инстанции, определяя вид наказания, необоснованно не счёл возможным применение ст.73 УК РФ, приняв во внимание совершение Медведевым А.В. умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговорам от 23.09.2022 и 05.10.2022, а также нарушение подсудимым возложенных на него указанными приговорами обязанностей. Считает, что наличие приведенных обстоятельств не препятствует назначению Медведеву А.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Медведеву А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Пинчука С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и доводов апелляционного представления лишь в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемому Медведеву А.В. был разъяснён особый порядок судебного разбирательства, после чего, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 08.08.2023, Медведев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.260).

Из протокола судебного заседания от 17.11.2023 следует, что Медведев А.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ему понятны. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Медведеву А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Медведева А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о личности Медведева А.В., его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных органу дознания, а также сообщение сведений о судьбе угнанного мопеда, полное возмещение вреда, причинённого преступлением, путём возвращения похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, его возраст, принесение извинений потерпевшему. При суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание и применил при его назначения правила, предусмотренные чч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Определяя вид наказания осуждённому, суд также принял во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивированно и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Эти выводы суда 1-й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит правильными и отвергает аналогичные доводы жалобы. 

Ввиду совершения Медведевым А.В. преступления в период условного осуждения по приговорам от 23.09.2022 и 05.10.2022, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены Медведеву А.В. условного осуждения по указанным приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответствует требованиям стст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с не разъяснением председательствующим судьёй сторонам право отвода государственному обвинителю Мазур Н.Н. в судебном заседании 17.11.2023, ранее не принимавшей участие в данном деле, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2023 председательствующим судьёй сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику подробно разъяснялись положения уголовно-процессуального закона об отводах вновь вступившему в дело государственному обвинителю Снытко А.М. вместо Ворощенко Г.А., ранее участвовавшего в судебном заседании. 17.11.2023 вместо государственного обвинителя Снытко А.М. в дело вступил государственный обвинитель Мазур Н.Н. Формально, отсутствие со стороны председательствующего вопроса представителям стороны защиты о наличии у них отводов к вновь вступившему в дело государственному обвинителю, затрагивают положения ст.266 УПК РФ, однако существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора не являются, поскольку в данном случае сторона защиты (подсудимый и его защитник) знали о своём праве отвода государственного обвинителя вновь вступившего в дело и при наличии к тому оснований могли им воспользоваться. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом 1-й инстанции не допущено и оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит. 

Вместе с тем, суд 1-й инстанции располагая сведениями о наличии у Медведева А.В. судимости от 31.08.2022 не признал в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку данный осуждённый наказание – 200 часов обязательных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести отбыл 30.03.2023, а умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу (ч.1 ст.166 УК РФ) совершил 04.06.2023, т.е. в период непогашенной судимости от 31.08.2022. Соответственно суд не рассмотрел вопрос при назначении наказания о применении правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме этого суд в данном случае был вправе обсудить вопрос и о назначении Медведеву А.В. отбывания лишения свободы с исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Однако в отсутствие апелляционного повода, связанным с ухудшением положения Медведева А.В. в части несправедливости приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, устранить данное нарушение суд апелляционной инстанции не может. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 17.11.2023 в отношении МЕДВЕДЕВА А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А. и апелляционную жалобу адвоката Пинчука С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья