Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием помощника Домодедовского городского прокурора ФИО9, 

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ФИО14 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, а именно жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии их с регистрационного учета. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 68-69).

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее несовершеннолетние дети по просьбе были зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом доме. Вместе с тем, ответчики в спорном доме никогда не проживали, в границах территории 

<

адрес>» никогда не находились, их личных вещей в доме не имеется. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и членов ее семьи ответчикам не чинились. Ответчики никаких мер по сохранности жилого дома не принимали, текущий ремонт жилого дома не производят, расходы по его содержанию не несут. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Также истец указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя: по составлению и направлению искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 руб. из расчета 7 500 руб. один судодень. Также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала. Также пояснила, что ответчик ФИО3 с несовершеннолетними детьми добровольно снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не поддерживает требования к ответчиками о признании их не приобретшими права пользования спорным жилым домом, однако от них не отказывается. При этом настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по всем адресам, в том числе по настоящему адресу регистрации в 

<

адрес>, где зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная корреспонденция вручена не была и возвращена с отметкой об истечении срока хранения. С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дело без его участия, просил вынести решение исходя из материалов дела и в интересах несовершеннолетних.

Представитель ОВМ УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено без его участия.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО9, в порядке ст. 45 ГПК РФ дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым домом, так как ответчики добровольно снялись с регистрационного учета.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ч.ч.1,3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. 

В силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также другие лица, если они вселены в качестве членов семьи собственника (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-18).

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения с иском, в квартире по мимо истца и ее сына, также зарегистрированы ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как указывает истец, ответчики членами ее семьи не являются, в жилой дом не вселялись.

Судом установлен, что договор пользования жилым домом между истцом и ответчиком ФИО3, действующей в том числе в интересах детей, не заключался. Какое – либо иное соглашение о пользовании спорным имуществом, отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН, в собственности у ФИО3 имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 30).

Из представленной выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 и ее дети сняты с регистрационного учета по адресу истца и зарегистрированы по месту нахождения в собственности ответчика жилого дома: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчики в добровольном порядке исполнили требования истца, в связи с чем нарушений прав последний, в том числе угрозу их нарушения, суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По материалам дела следует, что истцом заявлялись правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора (л.д.71-72, 73) и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 12) являются законными и обоснованными.

Сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд находит обоснованной, соответствующей объему выполненных представителем услуг (написание иска, участие в двух судебных заседаниях).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании нотариальных расходов, связанных с удостоверением доверенности (л.д. 74), поскольку из текста самой доверенности (л.д. 35) не следует, что она была выдана представителю на ведение именно данного дела, а является общей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 20 300 руб. 

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева