44у- 153 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда 

город Екатеринбург 4 сентября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума Милюхиной Е.В., Силиной И.А., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н. с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Будкевич Т.Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года в отношении осужденной ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Кризского Г.И., объяснения адвоката Будкевич Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего АО проектный институт № Д. просившей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить и дело производством прекратить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года 

ФИО1 , родившаяся ( / / ) в ..., ранее не судимая, 

осужена за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным с испытательным сроком 5 лет.

В апелляционном порядке приговор не обжалован. 

ФИО1 признана виновной в том, что работая заместителем генерального директора по финансово-экономической работе в ОАО 1» с использованием служебного положения совершила два хищения вверенных ей денежных средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Хищения на сумму сумма 1 ФИО1 были совершены в период с 14 января 2008 года по 28 октября 2014 года совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Похищенными денежными средствами ФИО1 и второй соучастник распорядились по своему усмотрению.

Аналогичным способом в период с 14 марта 2013 года по 23 марта 2015 года ФИО1, с использованием счетов ООО «2 были похищены сумма 2 рублей, чем ОАО «1» причинён ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Буткевич Т.Г. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Свою просьбу адвокат обосновывает тем, что вторым соучастником по уголовному делу ФИО1, исходя из обвинительного заключения, являлся К. который занимал должность генерального директора «ОАО 1», они оба обвинялись в хищении денежных средств путём растраты на сумма 1 рублей и сумма 2 рублей. Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 5 июля 2018 года К. по обоим эпизодам оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению адвоката, К. и ФИО1 вменялись одни и те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при чём в обоснование их виновности органы следствия привели тождественные доказательства. Полагает, что второй соучастник ФИО1, а именно К. по обвинению в хищении денежных средств, принадлежащих ОАО «1» сумма 1 рублей и сумма 2. рублей оправдан в виду отсутствия в его действиях составов двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по темже основаниям. Указывает, что приговор апелляционным определением судебной коллегией Свердловского областного суда от 15 марта 2019 года в отношении К. в части его оправдания по названным эпизодам оставлен без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и содержания приговора, ФИО1 вину в совершении денежных средств не признала, утверждала, что в 2008 году у предприятия ОАО «1» имелась большая задолженность по налогам и сборам, недостаточно поступало заказов, возникли трудности с оплатой заработной платы сотрудникам. Для сохранения коллектива и самого предприятия, генеральным директором К. было принято решение производить выплаты сотрудникам предприятия за выполнение плана и сверхурочную работу через ООО «2». Схема выплат через ООО «2» была следующей: между ООО «2» и ОАО «1» заключались договоры на выполнение субподрядных работ, фактически работы выполнялись сотрудниками ОАО «1». Денежные средства поступали на счёт ООО «2 в безналичной форме, затем снимались с расчётного счёта и передавались ей и К. Полученные денежные средства расходовались на производственные нужды и выплаты сотрудникам.

Данные обстоятельства подтверждали в суде ряд свидетелей, из показаний которых следует, что все денежные средства, переведённые с расчётного счёта ОАО «1» на расчётный счёт ООО «2» в последствии фактически передавались сотрудникам ОАО «1» и лицам, выполнявшим проектные работы по платёжным ведомостям и иным бухгалтерским документам.

Названные показания ФИО1 и допрошенных свидетелей не получили должной оценки в приговоре.

Рассмотрев уголовное дело в отношении соучастника преступлений К. выделенное в отдельное производство, исследовав доказательства, которые были также положены в основу осуждения ФИО1, суд пришёл к убеждению, что в действиях подсудимого К. не содержится состава хищения на сумму сумма 1 и сумма 2 рублей.

Учитывая, что органами следствия вменялись ФИО1 тождественные действия, как и второму соучастнику, который по данному обвинению оправдан, и приговор в отношении его вступил в законную силу, то президиум считает необходимым согласиться с доводами адвоката об отмене приговора в отношении осужденной за отсутствием в её действиях состава преступления.

Руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Председательствующий А.Н. Суханкин 

Верно: судья Кризский Г.И.