Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 августа 2019 года. 

2-626/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области 

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» и Администрации городского округа «город Лесной» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с исковым заявлением Муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство» и Администрации городского округа «город Лесной» о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что согласно договора социального найма жилого помещения *** от ***, ему передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение состоящее из комнаты жилой площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

После получения ключей и осмотра жилого помещения, специалистом по найму и технического надзору МКУ «Имущественное казначейство» и ФИО1 был составлен акт приемки квартиры от ***, в котором, в том числе были отмечены недостатки жилого помещения. Кроме того был составлен локально-сметный расчет *** от *** на осуществление выборочного капитального ремонта.

ФИО1 обратился в МКУ «Имущественное казначейство» с заявлениями, в которых просил провести выборочные ремонтные работы в предоставленном ему жилом помещении либо дать разрешение провести ремонт за счет собственных средств, с последующим возмещение понесенных расходов. В ответ на данные заявления МКУ «Имущественное казначейство» сообщило ФИО1 о том, что ремонтные работы будут произведены в 2019-2020 г.г. при наличии финансирования из местного бюджета.

Поскольку проживать в предоставленном жилом помещении, без проведения ремонтных работ было невозможно, ФИО1 за счет собственных средств произвел ремонт, и обратился к ответчику МКУ «Имущественное казначейство» с требованием о компенсации понесенных расходов. В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на проведение ремонтных работ ФИО1 было отказано, в виду отсутствия финансирования МКУ «Имущественное казначейство».

ФИО1 просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Имущественное казначейство» и Администрации городского округа «город Лесной» расходы, понесенных на проведение выборочного капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: *** размере 52 861 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 786 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Администрация ГО город Лесной в судебное заседание не явился, направили возражения на иск, в которых в том числе указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МКУ «Имущественное казначейство» ФИО2 по иску возражала, также полагала, что МКУ «Имущественное казначейство» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение выполняет возложенные на него функции за счет выделяемых бюджетных средств.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии Администрации ГО город Лесной с учетом представленных на иск возражений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение занимаемое истцом по адресу : *** находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение передано истцу *** на условиях социального найма (ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дом считается многоквартирным, поскольку в нем расположены жилые помещения, каждое из которых соответствует определению квартиры, изложенной в п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственником жилого помещения является муниципальное образование городской округ город Лесной.

Функции наймодателя распределены между ответчиками - Администрацией ГО город Лесной и МКУ «Имущественное казначейство», а именно согласно Устава МКУ «Имущественное казначейство» упреждение обеспечивает содержание, учет, контроль, сохранность и повышение эффективности использования имущества, составляющего местную казну городского округа «Город Лесной».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что МКУ «Имущественное казначейство является надлежащим ответчиком, тогда как ответчик Администрация ГО город Лесной - напротив, является надлежащим ответчиком.

Само по себе отсутствие факта выделения бюджетных средств на оплату работ по проведению ремонта определенного жилого помещения (в том числе помещения истца), входящей в состав муниципального жилого фонда не может являться достаточным основанием для освобождения от обязанностей наймодателя по содержанию жилого помещения.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В указанном случае в соответствии с договором найма заключенном с истцом, МКУ «Имущественное казначейство», действующее от имени собственника жилого помещения - ГО «Город Лесной», было обязано передать нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований (п.п.«а» п.5) и осуществляет капитальный ремонт жилого помещения (п.п.«в» п.5), а в обязанности нанимателя входит производство текущего ремонта квартиры (п.п.«е» п.4).

Согласно п. 4 договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки. Холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они проводятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно акту комиссии в составе представителей МКУ «Имущественное казначейство» от *** установлены следующие недостатки технического состояния спорного жилого помещения в момент его передачи:

потолки требуется побелка( в коридоре, кухне, туалете в ванной),стены требуется окраска водоэмульсионная( туалет, ванная), полы требуется смена плитки ПХВ (кухня), окраска полов (коридор, комната нанимателя), двери и окна требуется замена входной двери, межкомнатные двери в удовлетворительном состоянии Осветительная арматура в удовлетворительном состоянии, система отопления- чугунные радиаторы в удовлетворительном состоянии, электроплита 4-х комфортная требуется замена, кафельная плитка удовлетворительное состояние, сойка со смесителем-требуется замена, умывальник фаянсовый отсутствует, смесители (комбинированные) требуется замена в ванной комнате, ванная-требуется замена, унитаз фаянсовый требуется замена но новый со см. бачком, остекленение удовлетворительное, замок входной двери и ключи в наличии, эл. звонок не работает.

Согласно локального сметного расчета *** определены следующие виды работ за счет наймодателя: смена оконных блоков, смена дверного блока, сантехнические работы-смена умывальника, смена моек, смена сифонов чугунных, смена ванн чугунных, смена гибких подводок, смена смесителей с душевой сеткой, смена смесителей без душевой сетки, демонтаж унитазов и писсуаров, установка унитаза с бачком непосредственного присоединения, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм. Также в смете учтены прочие работы - погрузочные работы, работы по перевозке. Итого по смете заложено стоимость всех работы в сумме 99289 рублей.

Поскольку жилое помещение, как установлено судом и подтверждается материалами дела, передано нанимателю в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, истец вправе, как лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец произвел за свой счет следующие поименованные в акте работы: смена и установка двух оконных блоков (кухня и комната), замена входной двери, смена и установка унитаза, всего истцом было затрачено 52 861 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела представлены два договора от ***г *** т *** и два чека об оплате услуг по договору в сумме 11 450 рублей и на сумму 34610 руб. на изготовление и установку окон и входной двери с подписанным сторонами Исполнителем по договору салон БеЛар и Заказчиком ФИО1 актом выполненных работ, заявка *** от *** на демонтаж и установку унитаза и акт выполненных работ по демонтажу унитаза и установку нового на сумму 3500 рублей, платежные документы -чеки на приобретение унитаза 2899 рублей, 100 руб. подводки к унитазу, 162 руб. и слив и 140 руб. манжет к унитазу ( л.д.14-31).

Итого истцом представлены документы подтверждающие факт несения расходов на ремонт в сумме 51861 рублей.

Указанные расходы, их обоснованность ответчиком не оспорены в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные исковые требования к МКУ «Имущественное казначейство» о возмещении убытков признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Истцом представлены доказательства того, что все работы, стоимость которых он требует возместить, были выполнены им вследствие бездействия со стороны ответчика-наймодателя жилого помещения, обязанность выполнения которых возложены именно на наймодателя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1786 рублей, уплаченной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ также следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Имущественное казначейство» в пользу ФИО1 убытки в размере 52861 рублей., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1786 рублей.

В иске к Администрации ГО город Лесной отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Председательствующий Зыкина М.Н.