№ 12-176/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2026 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Турыгиной В.В.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Лаптева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.02.2026 года (резолютивная часть провозглашена 13.02.2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки г.Оренбурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 февраля 2026 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2026 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку целенаправленно телесных повреждений ФИО2 не наносила, умысла на причинение физической боли не имела, пыталась защититься от противоправных действий ФИО2 Мировым судьей не была дана надлежащая оценка ее показаниям. В материалах дела отсутствуют свидетельские показания, нет фото, видео произошедшего. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что 24 октября 2025 года в вечернее время она вернулась домой с работы, где ее встретил ФИО2 Она пошла на кухню, в этот момент ФИО2 подошел к ней и начал ее оскорблять, после чего схватил сзади за волосы и опустил на пол, в результате чего она спиной ударилась об батарею. Она пыталась встать, но он нанес ей удар кулаком в районе грудной клетки, после чего ударил по челюсти. После того, как она встала с пола, начала защищаться, в результате чего могла нанести ФИО2 телесные повреждения. Она пыталась кричать, но ФИО2 закрыл ей рот рукой, в результате чего повредил десну. Пока он закрывал ей рот рукой, она укусила его за палец. Она пыталась собрать вещи и уехать к родителям, но ФИО2 ее не пустил и угрожал, чтобы она не позвонила в полицию. Она выбежала на улицу и пошла в машину, откуда вызвала бригаду СМП и полицию. Ей была оказана медицинская помощь. От госпитализации отказалась, поскольку дома осталась одна дочь. Утверждает, что намеренно телесных повреждений ФИО2 не наносила, пыталась защититься от него.

Потерпевший ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность вынесенного постановления. Указал на то, что 24.10.2025 года в вечернее время он находился дома. На кухню зашла бывшая супруга, которая начала предъявлять ему претензии касаемо его нахождения в квартире. В ходе разговора она начала его оскорблять, после чего нанесла ему сначала ладонью потом кулаком удар по лицу. Он ушел в комнату к дочери, чтобы поговорить с ней. ФИО1 подошла к нему, держа в руках скалку, после чего нанесла ею удар ему в грудь. После нанесенного удара он упал и в результате падения ударился об детскую кровать спиной и затылком. Он ушел в другую комнату одеться, чтобы покинуть квартиру. ФИО1 подошла к нему и продолжила его оскорблять, после чего схватила его за веревочку на шее и начала тянуть, в результате чего на шее образовались телесные повреждения. Он попытался ее оттолкнуть, но его палец попал ей в рот и она его прикусила. Из-за силы укуса он не мог достать свой палец, пытался вырваться, в результате чего мог повредить десну ФИО1 Он оттолкнул ее от себя, после чего она укусила его за плечо и поцарапала ему грудь в ходе борьбы.

Представитель потерпевшего – адвокат Лаптев В.Н. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Все обстоятельства совершенного правонарушения были должным образом проверены мировым судьей, дана законная оценка. Конфликты между Матусевичами носят систематичный характер. ФИО1 могла избежать конфликта, однако ей это сделано не было. Это свидетельствует об ее умысле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 пояснил суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское». 25.10.2025 года он заступил на дежурство. В ходе исполнения должностных обязанностей, ему стало известно о произошедшем конфликте между Матусевичами 24.10.2025 года. ФИО1 и ФИО2 были направлены на медицинское обследование. Охарактеризовал семью с положительной стороны, считает, что причиной их конфликта является невозможность совместного проживания в одной квартире после развода.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 24.10.2025 года в 22 часа 00 минут, находясь в 

<

...> в ходе конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар ладонью и один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, поцарапала ногтями лицо, затем кухонной деревянной скалкой нанесла один удар в область груди, толкнула его скалкой в область груди, от чего потерпевший упал, ударившись об угол кровати затылочной частью головы и спиной, укусила за третий палец правой руки, совершив в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинив физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадин лица, грудной клетки и верхних конечностей, которые, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 03.12.2025 года не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе:

- заявлением ФИО2 от 24.10.2025 года о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений (л.д.5);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 03.12.2025 года (л.д.10-11), согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в виде ссадин лица, грудной клетки, верхних конечностей, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов;

- объяснениями ФИО2 от 29.12.2025 года (л.д.13-14), подтверждающими обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 19.01.2026 года (л.д.1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО2, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1

В своих объяснениях ФИО1 не оспаривала наличие конфликта 24.10.2025 года с ФИО2, однако отрицала применение с ее стороны какого-либо насилия по отношению к последнему.

Указанные доводы привлекаемого к административной ответственности лица противоречат исследованным материалам дела, в том числе заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 03.12.2025, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в виде ссадин лица, грудной клетки, верхних конечностей.

Как следует из представленной на исследование медицинской документации (осмотр в ГАУЗ «ООКЦХТ» от 25.10.2025 года) у ФИО2 имелись телесные повреждения в области левой щеки, на передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области, на боковой поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки в позвоночной области в проекции 6 грудного позвонка, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на тыльной поверхности III пальца правой кисти в проекции дистальной фаланги – ссадины неопределенной формы, покрытые подсохшей корочкой красно-коричневого цвтеа, выше уровня неповрежденной кожи, размерами от 0.2х0.3 до 4.5х1.5 см.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о не нанесении ФИО2 телесных повреждений является голословными.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего ФИО2 и самооборону ФИО1, действующей с целью защиты своего здоровья, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие свидетелей, фото- и видеоматериалов, подтверждающих обстоятельства совершенного правонарушения, о чем заявитель указывает в своей жалобе, не свидетельствует о недоказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался в своем судебном акте в обоснование выводов о виновности ФИО1 в указанном правонарушении. Верно квалифицировал ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отвергнув утверждение ФИО1 о том, что умысла на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2 у нее не было. Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему ФИО2, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как о том ходатайствовало привлекаемое к административной ответственности лицо, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 16 февраля 2026 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.02.2026 года (резолютивная часть провозглашена 13.02.2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева