РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

данные изъяты>» к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указало, что между сторонами спора 

<

дата> был заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому истец сдал в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Размер арендной платы в месяц установлен в 

<

данные изъяты>, у ответчика имеется задолженность за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 

<

данные изъяты>. Заключенным договором субаренды предусмотрены меры ответственности за просрочку уплаты арендной платы, а именно в случае нарушения сроков уплаты арендной платы, истец вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга, за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки на 

<

дата> в связи с нарушением сроков внесения платы составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 

<

дата> по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 

<

данные изъяты> и неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании согласился с наличием задолженности по арендной плате, не согласился с заявленной неустойкой, считает её завышенной, просил её снизить.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из копии договоров аренды нежилого помещения от 

<

дата> следует, что истец в заявленный период являлся арендатором нежилого помещения № расположенного по адресу г.Нижневартовск, 

<

адрес>.

Согласно копии договора субаренды нежилого помещения от 

<

дата>, заключенного между истцом и ответчиком, последнему (арендатору) предоставлено во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения находящегося по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес>, на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. Ответчик принял на себя обязательства по оплате арендной платы, которая составила 

<

данные изъяты> в месяц. В соответствии с п. 3.2 данного договора арендная плата уплачивается не позднее 15-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчиком признано, что имеется задолженность по арендной плате, поэтому суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в этой части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 6.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 

<

дата> №-О).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит, что он выполнен верно, за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составит 

<

данные изъяты> 

Истец, по мнению суда, обоснованно требует взыскания неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями договора субаренды, а поэтому при нарушении ответчиком условий договора истец вправе её применять.

Между тем, суд полагает возможным указать следующее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия у себя значительного ущерба в результате невыполнения ответчиком своего обязательства, также как доказательства того, что нарушение ответчиком договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для истца последствия.

Суд находит размер неустойки не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной к взысканию, до 

<

данные изъяты>, полагая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга суд считает необходимым отказать, т.к. возможность взыскания неустойки на будущее время не предусмотрена. Для оплаты неустойки, т.е. гражданско-правовой санкции, а не платы за пользование, необходимо нарушение ответчиком законодательства, а вина ответчика на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть установлена на момент разрешения спора, т.е. требования заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> исходя из цены иска 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

данные изъяты>» задолженность по договору субаренды в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов