ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

11 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833 по иску ФИО3 к ООО «Московский центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Московский центр правовой защиты" о взыскании уплаченной по договору 

<

номер> об оказании юридических услуг от 

<

дата> денежной суммы в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., расходы по отзыву нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ним и ООО "Московский центр правовой защиты" был заключен договор 

<

номер> об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридических услуг, консультационных услуг, изучение представленных документов, определение перспективы развития правовой ситуации, претензионный порядок, представление и защита интересов родственника истца в суде 1 инстанции, изучение документов. Стоимость услуг составила 

<

...> руб. Истцом были внесены денежные средства в размере 

<

...> руб. Между тем, своих обязательств по договору ответчик не исполнил. В досудебном порядке уплаченные деньги не вернул. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Московский центр правовой защиты» - представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими; ответчик ООО «Московский центр правовой защиты» извещался судом путем направления судебной повестки по адресу, совпадающему с адресом, который является местом государственной регистрации ООО «Московский центр правовой защиты» как юридического лица; тем самым, обязанность суда, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии объективной возможности получить судебные извещения, стороной ответчика ООО «Московский центр правовой защиты» представлено не было. С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО "Московский центр правовой защиты" был заключен договор 

<

номер> об оказании юридических услуг. 

Согласно п.1.2 договора предметом договора явилось оказание истцу юридических услуг, правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, представление и защита интересов ФИО1 в суде 1 инстанции, подготовка искового заявления в суд. В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Стоимость услуг составила 

<

...> руб. (п.3.1). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем представлены кассовые чеки на сумму 

<

...> руб. На имя ООО "Московский центр правовой защиты" для представления интересов в суде ФИО1 была выдана доверенность и распоряжения, удостоверенные нотариусом Раменского нотариального округа ФИО2

<

дата> ФИО3 письменно уведомил ответчика об отказе от договора, указав, что своих обязательств по договору ответчик не исполнил, направив письменную претензию в адрес ответчика, на которую ответ не получил.

Как следует из ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 названного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг, ООО «Московский центр правовой защиты» приняло на себя обязанность по консультированию заказчика по всем правовым вопросам, касающимся исковых требований, проведению работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, надлежащей подготовке и подаче искового заявления в суд, а также по юридическому сопровождению до принятия судом решения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг представителем, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом и подано в соответствующий суд.

Каждое дело требует определенного внимания и детального юридического анализа со стороны представителя истца. Юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата для заказчика, оплачивается деятельность по предоставлению юридических услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, обстоятельства качественного исполнения ООО "Московский центр правовой защиты" взятых на себя обязательств по оказанию ФИО1 (сестра истца) юридической услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данных о том, что ФИО1 (сестра истца) до подготовки и предъявления иска получила от ответчика правовую консультацию относительно возможности достижения правового результата, в материалы дела ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждающие принятие их по отдельных разделам соглашения, и иные документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы в ходе исполнения соглашения, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании ФИО1 (сестра истца) юридических услуг со стороны ООО «Московский центр правовой защиты» и являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств в сумме 

<

...> руб. в пользу ФИО3, который воспользовалась своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Московский центр правовой защиты" неправомерно не возвратило ФИО3 уплаченную по договору сумму, в связи с чем, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы: 

<

...> руб. сумма по договору + 

<

...> руб. моральный вред / 50 % = 

<

...> руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оформление доверенности и её отзыв. 

Поскольку в данном случае истцом была выдана нотариальная доверенность ООО "Московский центр правовой защиты" на представление интересов в суде ФИО1, которая в последующем была отозвана, в связи с некачественным оказанием юридических услуг, суд полагает, что данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО "Московский центр правовой защиты" также следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> руб., в пользу истца. Указанную сумму суд находит обоснованной, разумной и соответствующей требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

...> руб.

Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ст.ст.309,310, 395 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>., заключенный между ООО «Московский центр правовой защиты» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Московский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 уплаченную им по договору 

<

номер> от 

<

дата> денежную сумму в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> руб., расходы по оформлению и отзыву нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Московский центр правовой защиты» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Московский центр правовой защиты» госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального района в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.

Судья: