№ 1-126/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000257-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО1,

- защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

- подсудимого ФИО2,

- потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, открыто похитил из внутренних карманов куртки, одетой на ФИО19 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, с сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО19 причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он со своим знакомым ФИО23 находился в кафе 

<

адрес>, где также были ФИО24 и ФИО19. Затем ФИО24 и ФИО19 вышли из кафе, он тоже вышел и направился к своему знакомому, который проживает рядом. У дома увидел ФИО24 и ФИО19 которые справляли нужду на улице. Он возмутился, ФИО24 ударил, а ФИО19 сказал: «давай телефон и иди, убирай, потом верну». ФИО19 отдал ему телефон и убежал, хотя он намеревался вернуть ему телефон. Еще один сотовый телефон, деньги, наушники, зарядное устройство у потерпевшего, не видел и не брал. В дальнейшем телефон сдал в ломбард. Когда узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, самостоятельно пришел в отдел, где признался в том, что забрал у потерпевшего два телефона и деньги, чтобы его отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Он проживает с девушкой, содержит её малолетнего ребенка, также осуществляет уход за престарелым дедушкой. В дальнейшем в ходе судебного следствия после уточнения государственным обвинителем об исключении из объема предъявленного обвинения хищения - денежных средств в размере 2000 рублей, зарядного устройства и наушников, подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает в полном объеме, а именно в том, что он открыто похитил два сотовых телефона, принадлежащих потерпевшему ФИО19 

Вина ФИО2 в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО19 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале, ожидал прибытия своего поезда. Вечером зашел в кафе, расположенном на 

<

адрес>, где присел за столик и стал пить пиво. К нему подсел подсудимый и пытался завести разговор, он ему не ответил и вышел на улицу покурить. Подсудимый также вышел на улицу, затем ушел в кафе. К нему подошел парень по имени ФИО24 с которым они покурили и решили отойти по нужде. Он ФИО19 зашел в кафе, забрал принадлежащую ему сумку и они с ФИО24 пошли за кафе. Подошел подсудимый сделал им замечание, они с ФИО24 стали уходить от подсудимого, при этом он шел впереди, а ФИО24 сзади. Затем, обернувшись назад, он увидел, что ФИО24 сидит на корточках и закрывается руками. Его (ФИО19) догнал подсудимый, начал спрашивать, что у него находится в карманах, сказал: «вытаскивай, что есть». При этом угроз не высказывал, насилия не применял. Он вытащил один сотовый телефон «

<

данные изъяты>», потом второй сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и подсудимый сказал: «дай посмотрю», после чего он передал телефоны подсудимому. Он сразу положил телефоны в карман, он просил подсудимого вернуть телефоны, но тот промолчал и ушел. Денежные средства в размере 2000 рублей у него находились в паспорте, паспорт находился во внутреннем кармане куртки. Когда подсудимый забирал у него телефоны, подошел ФИО24, и он (ФИО19) передал свой паспорт ФИО24, чтобы подсудимый не забрал его. Когда подсудимый ушел, паспорт ему вернул ФИО24. Кроме телефонов, он ничего подсудимому не передавал. Наушники и зарядное устройство оказались у ФИО24, он вернул их ему. Затем он обратился к сотрудникам полиции и сообщил, что у него забрали телефоны. Вместе с ними пошли на место, где было совершено хищение его имущества, затем увидели ФИО24, который выходил из кафе, у которого были его наушники и зарядное устройство. Настаивает на том, что передал ФИО2 только два телефона, больше ничего из своего имущества ему не передавал. 

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО19, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, потерпевший ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов он освободился с работы, после чего поехал на ж/д вокзал 

<

адрес>, с целью вернуться домой. Около 20 час. 30 мин. он приехал на машине на 

<

адрес>. По приезду, сразу же сходил на кассу ж/д вокзала, где приобрел билет на поезд до 

<

адрес>, на 22.10 часов ДД.ММ.ГГГГ местного времени. После этого он пошел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

адрес> так как время было 21 час. 30 мин. Находясь в данном кафе, он приобрел себе спиртное, сел за столик и стал его употреблять. В момент его прихода в данном кафе, за соседним столиком сидели трое неизвестных ему мужчин, которые также употребляли спиртное. Через 20 минут к нему подсел неизвестный мужчина, один из трех вышеуказанных, и начал с ним разговаривать, в том числе начал интересоваться о его работе. Он попросил пересесть его, так как ему не особо хотелось разговаривать с неизвестным человеком. Тогда мужчина предложил ему выйти на улицу и покурить. Он согласился, так как действительно ему захотелось покурить. Они вышли с ним на улицу и закурили. При себе у него была сумка, в которой находились его личные вещи: носильные вещи, средства личной гигиены, приставка к телевизору, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Когда он вышел на улицу, покурить, сумка осталась за столом, за которым он сидел. Они стояли с неизвестным на улице, курили. Мужчина, докурив быстрее сигарету, зашел обратно в кафе. Он остался на улице и докуривал свою сигарету, как в это время на улицу вышел мужчина из трех вышеуказанных. В последующем, в отделе полиции № он узнал, что мужчину зовут ФИО24. Он предложил ему сходить в туалет. Он согласился, и они зашли в кафе, где он взял свою сумку, и они вдвоем пошли в туалет. Они пошли справлять нужду за угол кафе, на улице. Справив нужду, он направился в сторону кафе. ФИО24 оставался еще там же. В этот момент к ним подошли двое из вышеуказанных мужчин. Один из них подошел к нему и сказал, что они осквернили своими действиями их кафе. Затем, мужчины повели его к месту, где они справляли нужду, и опять повторили про то, что они плохо сделали, что справили здесь нужду. ФИО24 в это время сидел на карточках и держался руками за лицо. На тот момент он не понял, что с ним. После этого, он начал отходить от мужчин, быстрыми шагами. Сумка у него осталась возле того места, где он справлял нужду, за кафе. Один из мужчин побежал за ним. Он также начал бежать, и добежал до подъезда 

<

адрес>, где мужчина его остановил. После этого, он сказал ему, чтобы он вытащил свой телефон из кармана. Он ему не угрожал, никаких условий ему не высказывал. Он вытащил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и передал ему в руки. В телефоне также находилась банковская карта «

<

данные изъяты>», на счете которой находилось около 700 рублей. Данную карту он заблокировал, чтобы с неё невозможно было снять денежные средства. Далее, парень самостоятельно полез к нему во внутренний карман куртки, где достал второй сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего с правого внутреннего кармана куртки достал денежные средства в размере 2000 рублей (2 купюры достоинством по 1000 рублей), также зарядное устройство от «

<

данные изъяты>», наушники черного цвета, отсутствие которых он заметил не сразу, а только через некоторое время, когда сунул руки в карманы. В этот момент к нему подошел ФИО24 и он передал ему паспорт, чтобы мужчина не смог отобрать у него и его. Пока один лазил по его карманам, он обратил внимание, что второй мужчина побежал в сторону ж/д моста. Пока он отвлекся, мужчина, который лазил по его карманам, куда-то убежал. Он попытался его догнать, но мужчина скрылся в неизвестном направлении. После этого он направился к своей сумке. Подойдя к тому месту, где они справляли нужду, он обнаружил, что сумка вся открыта и вещи перевернуты в ней. Он начал проверять содержимое сумки и обнаружил отсутствие сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», серебристого цвета, приставки к телевизору. После этого, он направился к сотруднику полиции и рассказал о случившемся. Далее, они пошли к кафе «

<

данные изъяты>», затем поднялись на мост, куда побежал один из мужчин. ФИО24 в этот момент с ним не было. Никого, не обнаружив, они с сотрудником полиции вернулись на пост, и в этот момент он увидел ФИО24, он стоял вместе с сотрудниками полиции. Они попросили его выложить все из карманов и показать содержимое. ФИО24 выложил зарядное устройство «

<

данные изъяты>», наушники черного цвета, он сразу пояснил, что это принадлежит ему. На место были вызваны другие сотрудники полиции. По приезду они провели осмотр места происшествия, обнаруженное у ФИО24 было изъято и упаковано. После этого они с ФИО24 были доставлены в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Приставку, черного цвета, оценивает в 800 рублей, когда приобретал – не помнит. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» приобрел ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на работе. Приобрел у знакомого за 3000 рублей, так его и оценивает.Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» приобрел около 1 месяца назад, за 5300 рублей, оценивает его в настоящее время в 4300 рублей. Зарядное устройство от сотового телефона оценивает в 100 рублей, наушники оценивает также в 100 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей (л.д. 35-38).

Оглашенные показания потерпевший ФИО19. в судебном заседании не подтвердил в части похищенного имущества, настаивал на своих показаниях в судебном заседании. Пояснил, что на тот момент, когда его допрашивали, он думал, что все похищенное его имущество забрал ФИО2, кроме того, он находился в состоянии опьянения. 

Будучи дополнительно допрошенным в ходе дознания, потерпевший ФИО19 пояснил, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, к ним добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – предъявление лица для опознания. Когда он вошел в кабинет № ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское», то увидел, сидящих на стульях трех мужчин. Ему и другим участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ и ответственность за дачу ложных показаний, а также порядок проведения следственного действия. Далее, ему было предложено осмотреть предъявляемых для опознания и пояснить, видел ли он кого-либо из данных мужчин. Если да, то когда и при каких обстоятельствах. Он внимательно осмотрел трех предъявляемых для опознания лиц, и в лице мужчины, сидящем на втором месте от двери, он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил у него из карманов куртки, одетой на нем, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей. Мужчина, которого он опознал, представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он опознал его по чертам лица. По высокому росту и крупному телосложению. Опознал его без усилий, так как хорошо запомнил черты его лица (л.д. 53-54).

Оглашенные показания потерпевший ФИО19 в судебном заседании не подтвердил в части похищенного имущества, но подпись в протоколе принадлежит ему. 

Свидетель ФИО63 пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.10 часов к ним обратился ФИО19 и пояснил, что, находясь в кафе на 

<

адрес>, ожидал свой поезд. К нему подсели двое парней, затем он вместе с ФИО24 вышли за угол кафе, к ним подошли двое, один из них забрал у ФИО19 два сотовых телефона и 2000 рублей и убежали. Они вызвали следственно-оперативную группу. Нашли очевидца ФИО24, у которого было зарядное устройство и наушники потерпевшего.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО63 в судебном заседании. 

Свидетель ФИО24 пояснил в судебном заседании, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу в 

<

адрес> и в ожидании транспорта находился на железнодорожном вокзале, в кафе. Вечером, вышел из кафе на улицу по нужде, пошел за угол, следом за ним пошел еще один парень. Они завернули за угол дома, и тут к ним подошел подсудимый, сделал им замечание, оттолкнул его (ФИО24.). Затем он увидел, что подсудимый осматривает того парня, который был с ним (потерпевшего ФИО19.). ФИО19. в руках держал паспорт, который он отдал ему, когда подсудимый убежал, он вернул паспорт потерпевшему. Он в паспорт не заглядывал, денежные средства не видел. Также он не видел, чтобы подсудимый забирал у потерпевшего телефоны. Когда он (ФИО24.) возвращался назад в кафе, то увидел зарядное устройство, которое потом вернул потерпевшему. 

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в части были оглашены показания свидетеля ФИО24 данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания, свидетель ФИО24 пояснил в части, что когда отошел от места, то увидел на земле наушники и зарядное устройство и предположил, что это ФИО19 (л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель ФИО24. подтвердил в судебном заседании.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО79 ФИО80, ФИО81 ФИО23

Так, будучи допрошенными в ходе дознания:

Свидетель ФИО79 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. Опознание проводилось в помещении кабинета № ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>. В кабинете, помимо неё находился второй понятой, еще двое мужчин и мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 было предложено занять любое место, на что он выбрал второе место от двери. Затем в кабинет № пригласили потерпевшего по данному уголовному делу ФИО19.. До производства предъявления лица для опознания ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, потерпевший ФИО19. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. После этого, потерпевшему ФИО19. были предъявлены для опознания трое мужчин. После просмотра указанных лиц, потерпевший ФИО19 сообщил, что он опознал мужчину, находящегося на втором месте, от двери, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он видел его при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, данный мужчина, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил у него из кармана куртки, одетой на нем, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей. Потерпевший ФИО19 опознал ФИО2 уверенно, без каких-либо сомнений, опознал по чертам лица, крупному телосложению. После этого сотрудником полиции был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и она (л.д. 55-56). 

Свидетель ФИО80 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО79. (л.д. 57-58).

Свидетель ФИО81 пояснил, что он работает в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика-оценщика. В его обязанности входит прием товара, его оценка, продажа товара, консультация покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу обратился ФИО2. С данным гражданином был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передает товар – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», №, 1 шт., с потертостями, который был оценен в 2000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ данный телефон должен был быть выкуплен. Так как телефон никто не выкупил, то он был выставлен на продажу. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был продан неизвестному человеку, данные которого установить невозможно (л.д. 78-79).

Свидетель ФИО23 пояснил, что у него есть знакомый ФИО2. В середине ДД.ММ.ГГГГ он ехал с подработки к себе домой около 19 час. 00 мин. Вышел на 

<

адрес>, где встретился с ФИО2. Они разговорились, решили выпить по пиву. Зашли с ним в кафе, точное название он не помнит. Сели за столик. Взяли себе пива и начали выпивать. Через некоторое время в кафе зашел ФИО24, с которым он познакомился в исправительной колонии №. Он присел к ним за столик, и они все втроем начали распивать спиртное - пиво. Около 21 час. 00 мин. в кафе зашел неизвестный парень. Он присел за соседний столик и стал распивать спиртное. В какой-то момент ФИО24 подсел к неизвестному и начал с ним общаться. Зачем он к нему подсел, он не знает. Через какое-то время они с ФИО2 вышли покурить. Когда стояли, курили, на улицу вышли неизвестный парень и ФИО24 и направились за угол кафе, справлять нужду. Они, докурив, направились к ним. Он к ним не пошел, попрощался с ФИО2 и направился в сторону дома, а ФИО2 пошел к ним. Когда он шел к мосту через ж/д, он обернулся и увидел, что ФИО2 стоит с ними разговаривает. Более он не оборачивался. Пришел домой и лег спать. На следующий день ему позвонил ФИО2 и рассказал, что он забрал у неизвестного парня два сотовых телефона, один из телефонов он уже успел заложить в ломбард, а про второй телефон ничего не сказал. Более он ничего не рассказывал, что произошло у них возле кафе, ему неизвестно (л.д. 74-75). 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> (л.д. 16-18, л.д. 19), 

- протокол личного досмотра ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты наушники и зарядное устройство, упакованные в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены и опечатаны биркой с оттиском печати синего цвета «Для пактов 

<

данные изъяты>» с пояснительной надписью и подписями понятых (л.д. 24),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), 

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО19 опознал ФИО2. (л.д. 49-52), 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наушники, зарядное устройство, данные осматриваемые предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 87-91, л.д. 92), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 8000 рублей, сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 3000 рублей (л.д. 109-111). 

В ходе судебных прений государственный обвинитель уменьшила объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив из объема похищенного: хищение денежных средств в размере 2000 рублей, зарядного устройства от сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, наушников, стоимостью 100 рублей, как не нашедшее свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд принимает отказ государственного обвинения от поддержания обвинения в этой части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Доказательств того, что денежные средства, зарядное устройство и наушники были похищены подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым преступление совершено с прямым умыслом, а именно он осознавал, что открыто завладевает чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего в судебном заседании и свидетелей в судебном заседании и в ходе дознания, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что подсудимый, начал спрашивать, что у него находится в карманах, сказал: «вытаскивай, что есть». Он достал из карманов два телефона, и передал подсудимому, который сразу положил телефоны в карман и ушел. Больше он ничего подсудимому не передавал.

В ходе дознания потерпевший говорил о том, что подсудимым были похищены денежные средства в размере 2000 рублей, наушники и зарядное устройство. Однако данные показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил, настаивал на показаниях в судебном заседании, пояснил, что действительно он в ходе дознания говорил иначе, поскольку он не нашел при себе денег, зарядного устройства и наушников, то при допросе у дознавателя предположил, что их похитил подсудимый.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего в судебном заседании суд не усматривает, в связи с чем берет за основу показания потерпевшего в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 следует, что они являлись очевидцами разговора между подсудимым и потерпевшим, однако момент хищения не видели.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО63 и ФИО68 следует, что к ним обратился потерпевший и сообщил об открытом хищении принадлежащего ему имущества.

Из показаний свидетелей ФИО79 и ФИО80 присутствовавших при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, следует, что потерпевший уверенно опознал подсудимого как человека, который похитил принадлежащее ему имущество.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для их оговора суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО2 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, которого содержит, осуществляет уход за престарелым дедушкой, работает по найму, имеет место регистрации и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет тяжкие заболевания, мать, которая имеет заболевания и находится на иждивении ФИО2.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит –признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний у ФИО2, осуществление ухода за престарелым дедушкой, матерь, которая имеет заболевания и находится на иждивении ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Так судом установлено, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, Промышленным районным судом г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образуют в действиях подсудимого рецидив преступлений, который является простым 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО2 в ходе дознания установлено не было. 

Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, суд не усматривает ввиду их чрезмерной мягкости, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, такие как - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний у ФИО2, осуществление ухода за престарелым дедушкой, мать, которая имеет заболевания и находится на иждивении ФИО2, и считает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в отношении ФИО2 не применимы, так как по делу установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, в том числе обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлены не были.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением средней тяжести, ранее судим, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и совершил преступление при рецидиве преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- наушники, зарядное устройство, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО19., считать возвращенными потерпевшему ФИО19., и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 22.07.2020 года