10-8/2021 (12001050050001837)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2021 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания Сызранцевой Е.С.

с участием

пом.прокурора 

<

адрес> ФИО1

осужденной ФИО2

адвоката Андреюк А.В.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая уборщицей в ООО «Ореон-групп», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, пгт.Ольга, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>129, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст.158УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в краже, то есть в 

<

данные изъяты> хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Прим – Маркет» на общую сумму 9900 рублей 14 копеек.

Вышеуказанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО2 подала на него апелляционную жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность в краже и квалификацию содеянного, указала, что мировой судья не учел имеющие у нее заболевания, перечисленные в справке ГБУЗ «КНД». Просила изменить приговор и снизить наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденная ФИО2, ее адвокат доводы жалобы поддержали.

Прокурор ипредставитель потерпевшего также полагали жалобу обоснованной, просили изменить приговор суда, снизив ФИО2 наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденнойФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении алкогольной продукции, принадлежащей 

<

данные изъяты>», общей стоимостью 9900 руб. 14 коп., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: а именно, признательными показаниями самой ФИО2, данных ей в ходе дознания, подтвержденными ей в ходе проверки показаний на месте и поддержанными в судебном заседании, согласно которых, она 21,22,26 и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похищала с полок магазина «Дилан» бутылки с различной алкогольной продукцией, для последующей продажи; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей, что выявив в ходе инвентаризации отсутствие некоторых товаров, ей были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как одна и та же женщина в медицинской маске в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз брала с полок магазина бутылки с алкоголем и выходила из магазина, не расплатившись, а также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого как место преступления осмотрен торговый зал магазина «Дилан» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, справками об ущербе и актами ревизии, подтверждающими размер ущерба, причиненного ООО «Прим- маркет». 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденной ФИО2 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из текста приговора, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновной, в том числе ее характеристики по местам работы и жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционный осужденной суд согласен.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно исследованной мировым судьей выписки из карты стационарного больного ГБУЗ КНД №, у ФИО2 имеются заболевания в виде хронического вирусного гепатита и хронического панкреатита, однако эти обстоятельства мировым судьей не учтены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья подсудимой и имеющиеся у нее хронические заболевания в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ей наказание, - смягчению.

Доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья в нарушение требований уголовного закона необоснованно указала о применении ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, в силу ст. 389.24 УПК РФ в связи с отсутствием апелляционного повода приговор не может быть изменен судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденной.

Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих изменение приговора, равно как и оснований для его отмены, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - состояние здоровья осужденной и имеющиеся у нее заболевания.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, до 140 (ста сорока) часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ларичева К.Б.