Дело № 2-588/2020 

43RS0003-01-2020-000276-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Лобастове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РТ-Охрана" Вятско-Полянский филиал о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "РТ-Охрана" Вятско-Полянский филиал о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что {Дата} Первомайским районным судом вынесено решение, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за форменную одежду удовлетворены. Решение вступило в законную силу {Дата}, денежная сумма поступила на счет ФИО1 {Дата}. В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно трудового договора от {Дата} истец была принята на должность охранника в Вятско-Полянский филиал АО «РТ-Охрана» по охранен АО «НИИ СВТ» в г.Кирове. {Дата} трудовые отношения сторон прекращены по ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении ответчик удержал стоимость фирменной одежды в размере 9 214,97 руб.. В ходе судебного разбирательства установлено, что условие трудового договора, содержащееся в п.{Дата} от {Дата} – закрепление основания удержания из заработной платы работника, в силу ч.2 ст.9 ТК РФ не подлежит применению. Также в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены ст.137 ТК РФ, положения ст.8 Конвенции международной организации труда от {Дата} {Номер}. Просит взыскать моральный вред в размере 4600 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. по спору о взыскании стоимости за форменную одежду (л.д.4-5).

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого считают требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} Первомайским районным судом вынесено решение о взыскании с АО «РТ-Охрана» в пользу истца стоимости форменного обмундирования в размере 9214,97 руб.

Как следует из решения, судом установлено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей стороны не заключали. В период работы работник не обращался к работодателю с заявлением, что занимается выполнением не своих должностных обязанностей, либо не только своих должностных обязанностей, учитывая больший объем работы.

Истец исполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, с которыми ознакомлена под роспись. Дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась. Объем работы (количество пропускаемых лиц, досмотренных вещей и т.д.) в должностной инструкции не закреплены.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

{Дата} Первомайским районным судом вынесено решение, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы за форменную одежду удовлетворены, судом установлены нарушения прав работника. Условия трудового договора сторон от {Дата}: п.4.2.1 не подлежал применению в соответствии с ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ, ответчиком были нарушены требования ст. 37 Трудового кодекса РФ и положения ст.8 Конвенции международной организации труда от {Дата} {Номер}.Судом сделан вывод о том, что работодатель произвел удержание из заработной платы работника удержание стоимости форменного обмундирования, что является ограничением права работника на выплату заработной платы без какой-либо дискриминации. Основания увольнения с работы истца по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса исключали вообще возможность какого-либо удержания с работника при увольнении с работы.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав работника и трудового законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4600 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "РТ-Охрана" Вятско-Полянский филиал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей

Взыскать с АО "РТ-Охрана" Вятско-Полянский филиал в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Н.Л. Малова