Мировой судья Пименова О.М. 

судебный участок № 3

дело № 12 – 449/2025

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года город Пермь 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С., 

с участием защитника Халилова Р.Ф., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халилова Р. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления АО КБ «Урал ФД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что ФИО1, являясь председателем правления АО КБ «Урал ФД», как страхователь, не исполнил обязанности, установленные пп.5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно: сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) в отношении одного застрахованного лица, по форме ЕФС-1, со сроком предоставления 25 февраля 2025 года, в отделение представлены 18 марта 2025 года.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что лицом, ответственным за своевременное и правильное направление в Фонд пенсионного и социального страхования сведений назначен эксперт отдела по работе с персоналом ФИО2, ввиду чего председатель правления АО КБ «Урал ФД» ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения. Судом не учтены доводы о возможном освобождении привлекаемого лица от административной ответственности в силу малозначительности, полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судом не рассмотрены доводы о наличии недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также при извещении лица о дате и месте его составления. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник на доводах жалобы в суде настаивал, указав, что государственный орган и мировой судья пришли к ошибочному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, приняв во внимание, что он является руководителем юридического лица, между тем, в данном случае ответственность за направление в Фонд пенсионного и социального страхования была возложена на конкретное должностное лицо, которое подлежало ответственности. При этом считает, что ненаправление в Фонд пенсионного и социального страхования сведений не связано с выполнением председателем правления АО КБ «Урал ФД» организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обратил внимание на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении противоречивые сведения о месте его составления, а также недостатки, допущенные при извещении лица о дате и месте его составления.

ОСФР по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, начальник отдела взаимодействия со страхователями № 2 Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Пермскому краю представил возражения на жалобу, в которых просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. По доводам жалобы указал, что по смыслу положении ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председатель правления АО КБ «Урал ФД» ФИО1 является должностным лицом, и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения. Считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обращает внимание на то, что несоблюдение порядка и сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета создает угрозу нарушения прав застрахованных лиц в области обязательного социального страхования, что является обстоятельством, исключающим возможность замены административного штрафа предупреждением. Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, отсутствие непосредственного вреда в результате совершения правонарушения не может рассматриваться как основание для признания его малозначительным. Относительно указания в протоколе по делу об административном правонарушении двух адресов сообщила, что адрес 

<

адрес> является юридическим адресом Отделения, местом составления протокола является адрес: 

<

адрес>, в связи с чем неоднозначности между адресом составления протокола и юридическим адресом Отделения не возникает. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела взаимодействия со страхователями № 2 Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Пермскому краю – отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило непредставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления АО КБ «Урал ФД» ФИО1 в ОСФР по месту регистрации сведений по форме ЕФС-1 в отношении застрахованного лица ФИО3 По результатам проверки установлено, что форма ЕФС-1 со сроком предоставления ДД.ММ.ГГГГ направлена АО КБ «Урал ФД» только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам. 

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений.

В соответствии с п. 5 Порядка заполнения единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и Сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», утвержденного приказом СФР от 17 ноября 2023 года № 2281, сведения в отношении застрахованных лиц, заключивших договора гражданско-правового характера, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, отражаются в подразделе 1.1. раздела 1 формы ЕФС-1.

За непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2025 года; информацией из скриншота диалогового окна ОСФР; сведениями формы ЕФС-1; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, другими документами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 марта 2025 года, ФИО1 является председателем правления АО КБ «Урал ФД», то есть должностным лицом, ответственным за своевременную подачу указанных сведений. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения обязанности по своевременному и правильному направлению в Фонд пенсионного и социального страхования сведений возложены на эксперта отдела по работе с персоналом ФИО2, а также в связи с тем, что, по мнению заявителя, ненаправление в Фонд пенсионного и социального страхования сведений не связано с выполнением председателем правления АО КБ «Урал ФД» организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Так, согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в КоАП РФ следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно - распорядительные или (и) административно - хозяйственные функции. Обязанность по предоставлению периодической отчетности возложена на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица, которым является ФИО1 Возложение на эксперта отдела по работе с персоналом обязанности по предоставлению названных сведений не исключает вину руководителя в совершении правонарушения, поскольку на него возложена обязанность осуществлять должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени учреждения, и принятие надлежащих мер к недопущению нарушения законодательства. Также в этой связи необходимо отметить, что, как следует из возражений ОСФР по Пермскому краю на жалобу, форма ЕФС-1, в связи с несвоевременным представлением которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подписана электронной подписью должностного лица ФИО1

Доводы жалобы о несоблюдении органом процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности об отсутствии доказательств о надлежащем извещении ФИО1 должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в частности, уведомлением о составлении протокола, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084308433339, согласно которым ФИО1 извещался должностным лицом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по месту его жительства: 

<

адрес>, извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения (л.д. 6,7,8).

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (указанный приказ отменен, новый порядок установлен приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п). 

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признав его допустимым доказательством по делу. Сведения о нарушении АО «Почта России» Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений суду не представлены. То обстоятельство, что почтовое отправление не было получено ФИО1 и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю не свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

Отсутствие штемпеля почтовой организации на почтовом реестре не ставит под сомнение отправку извещения ФИО1, учитывая сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084308433339, свидетельствующим о передвижении почтового отправления.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении юридического адреса ОСФР

<

адрес>, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий относительно места его составления. Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен должностным лицом о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час. по адресу: 

<

адрес> (в структурное подразделение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ); из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: 

<

адрес>, сведения об этом указаны под наименованием вида документа.

Таким образом, доводы о наличии противоречий относительно места составления протокола по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли и являются безосновательными. 

Что касается доводов о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. 

Как верно указано мировым судьей, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления вредных последствий. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов. Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Исключительных обстоятельств, которые бы позволили считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по данному делу не установлено, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для их применения.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеет преюдициального значения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При назначении должностному лицу наказания мировым судьей были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, данные о личности виновного, в связи с чем, назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Халилова Р. Ф. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись М.В. Мациевская

Копия верна. Судья