Судья Никитушкина Е.Ю. УИД 61RS0007-01-2025-002989-50

Дело № 33-17602/2025

Дело № 2-2955/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО1 заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Условия договора теплоснабжения типовые в соответствии с Приложением № 1.1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В спорный период АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию потребителю, должник потребленную тепловую энергию не оплатил.

Согласно договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

У потребителя перед АО «Теплокоммунэнерго» имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, в размере 135 632,99 руб. Размер пени, подлежащей уплате должником за несвоевременное исполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, составляет 35373,18 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 135 632,99 руб. за потребленную тепловую энергию: март 2017 - апрель 2017, октябрь 2017 - апрель 2018, октябрь 2018 - февраль 2019, с марта 2022 по апрель 2022, с октября 2022 по апрель 2023, с октября 2024 по февраль 2025, пени за период с 16.05.2022 по 17.05.2025 в размере 35373,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу АО «Теплокоммунэнерго» с ФИО1 задолженность по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 85361,48 рублей за: апрель 2022 г.; октябрь-декабрь 2022 г.; январь-апрель 2023 г.; октябрь-декабрь 2024 г.; январь-февраль 2025 г. на общую сумму 85361,48 рублей, а также пени за период с 16.05.2022 г. по 27.05.2025 г. в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскал 92361,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Теплокоммунэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго». В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что в отсутствие доказательств заключения договора на поставку тепловой энергии, выводы суда о его заключении не обоснованны, суд сослался лишь на утверждения истца и представленные квитанции.

Апеллянт указывает на нарушение порядка расчетов по правилам предоставления коммунальных услуг, указывая, что в квитанциях завышена площадь жилого помещения, за период с марта 2022 г. по апрель 2023 г. указан неверный адрес.

Автор жалобы обращает внимание на то, что дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, вместе с тем начисления произведены по нормативу. Судом не истребован акт ввода прибора учета, журнал показаний и отчетные ведомости, в целом расчет задолженности является неверным.

По мнению апеллянта, фактическое отключение от центрального отопления помещения ФИО1 подтверждается справкой МРУЗ от 09.05.1999, техническим паспортом и квитанциями ЕРЦ, об отсутствии начисления за отопление, указывает на отсутствие предмета обязательства.

АО «Теплокоммунэнерго» в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав апеллянта ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Теплокоммунэнерго» - ФИО2, просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом отаком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчику ФИО1 с 22.10.2018 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО1 заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Во исполнение указанного договора в спорный период АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию ФИО1, оплата за которую ответчиком не произведена. Нарушение обязательства по оплате тепловой энергии повлекло образование задолженности по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за потребленную тепловую энергию за: март 2017 - апрель 2017, октябрь 2017 - апрель 2018, октябрь 2018 - февраль 2019, с марта 2022 по апрель 2022, с октября 2022 по апрель 2023, с октября 2024 по февраль 2025.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за указанные периоды составляет 135 632,99 руб., пени за период с 16.05.2022 по 17.05.2025 – 35373,18 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» о взыскании ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды: октябрь 2019 года – апрель 2020 года, октябрь 2020 года – апрель 2021 года, октябрь 2021 года - февраль 2022 года по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 75 461,58 руб., пени за период с 01.02.2021 по 17.05.2023 в размере 18 106,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2023 года отменено, с ФИО1 в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период: октябрь 2019 года – апрель 2020 года, октябрь 2020 года – апрель 2021 года, октябрь 2021 года - февраль 2022 года в размере 75 461,58 руб., пени за период с 01.02.2021 по 17.05.2023 в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 008 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 454 ГК РФ, ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате за тепловую энергию.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по платежам за период до апреля 2022 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до апреля 2022 года, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2022 г.; октябрь-декабрь 2022 г.; январь-апрель 2023 г.; октябрь-декабрь 2024 г.; январь-февраль 2025 г. на общую сумму 85361,48 рублей, а также пени за период с 16.05.2022 г. по 27.05.2025 г. в сумме 30948,76 рублей, за три предшествующих года.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что размер начисленной суммы пени в размере 30948,76 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер пени судом снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом позиции ответчика, основанной на представленных ею доказательствах, в том числе указание на отсутствие факта заключения договора на поставку тепловой энергии между АО «Теплокоммунэнерго» с ФИО1 со ссылкой на фактическое отключение от центрального отопления помещения ФИО1 о чем свидетельствует справка МРУЗ от 09.05.1999, технический паспорт и квитанции ЕРЦ, об отсутствии начисления за отопление, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие предмета обязательства, судебной коллегией исследованы и проанализированы вместе с тем отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, представленная ею справка МРУЗ от 09.05.1999 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения ФИО1 установленного Жилищным кодексом РФ (а ранее Жилищным кодексом РСФСР) порядка переустройства жилого помещения, получение ею разрешения органа местного самоуправления на переустройство квартиры, перевода квартиры на индивидуальное (автономное) отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

Аналогичные обстоятельства установлены ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2024 года по делу 33-3188/2024 (2-3641/2023).

Ссылки ответчика на отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг основаны на неверном толковании действующего законодательства, в частности, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности со ссылкой на то, что в квитанциях завышена площадь жилого помещения, за период с марта 2022 г. по апрель 2023 г. указан неверный адрес, равно как и то, что дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, вместе с тем начисления произведены по нормативу, судом не истребован акт ввода прибора учета, журнал показаний и отчетные ведомости, что, по мнению апеллянта, указывает на не верный расчет задолженности, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку своего контррасчета, опровергающего представленный истцом расчет, ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в лице своего представителя принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о назначении и проведении по делу каких-либо экспертиз, проведения осмотров, не заявляла.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств уважительности причин невозможности получения самостоятельно необходимых доказательств в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела законных оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе. При этом материалами дела не подтвержден факт нарушения судом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, который предполагает право стороны представлять доказательства в подтверждение требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

По существу доводы апелляционной сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.