Судья Степанова И.В. № 22-4491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Мельдер А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию, с определением отбывания обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль «ВАЗ-2102» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***>, 1983 года выпуска, цвет синий, легковой универсал, находящийся на хранении в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» постановлено вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2; цифровой носитель информации (DVD диск) с видеозаписью событий 20.04.2023 - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-79/2023 (№12301600107000115).

Изучив дело, доводы представления, выслушав прокурора Федорову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мельдера А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 20 апреля 2023 года в Цимлянском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307, 299, 81, 104.1 УПК РФ обстоятельства совершенного преступления, указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. Постановлением и.о. дознавателя ФИО1 автомобиль ФИО2 признан вещественным доказательством и передан на хранение в ОП № 5 МУ МВД России Волгодонское». Судом первой инстанции в нарушение требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято необоснованное решение о возвращении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, автомобиль ВАЗ-2102 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***>, 1983 года выпуска, цвет синий, легковой универсал, находящийся на хранении в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.В судебном заседании государственный обвинитель и защитник-адвокат Киреева О.В. не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, холост, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и брата - инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ на 150 (сто пятьдесят) часов. 

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства при совершении перечисленных в законе преступлений необходима совокупность двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства виновному лицу и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2102» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское». Указанный автомобиль органом дознания признан вещественным доказательством и передан на хранение в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское».

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности указанного автомобиля владельцу ФИО2, учитывая, что принадлежащий ему автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся указанного автомобиля, подлежит изменению. Автомобиль марки «ВАЗ-2102» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***> надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- автомобиль ВАЗ-2102 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

***>, 1983 года выпуска, цвет синий, легковой универсал, находящийся на хранении в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское», конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья