Дело №

59RS0007-01-2025-002286-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения ФИО5., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также суммы государственной пошлины. В обосновании требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. истец управляла транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> пересекла перекресток с 

<

адрес> на мигающий сигнал светофора. Погодные условия были сложные: сильный снег, ветер, плохая видимость. Во избежание наезда на пешеходов истец остановилась перед пешеходным переходом, после чего почувствовала удар сзади. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на транспортное средство истца. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец сообщила в страховую компанию. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в страховом возмещении в связи с тем, что посчитало истца лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. При этом инспектором ДПС 2 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения. Оценка виновности участников ДТП не дана. В письме страховой компании отсутствует оценка действий ФИО2 на предмет соблюдения положений Правил дорожного движения. Также отсутствуют доводы, на основании которых страхования компания сделала вывод о наличии вины истца в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения и сумму неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в добровольном удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Финансовым уполномоченным сделан вывод, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО2 при управлении транспортным средством 1 в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП. По смыслу закона № 40-ФЗ установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, в связи с чем заявитель не может воспользоваться правом получения страхового возмещения. С указанным выводом истец не согласен. Отсутствие норм, предусматривающих административную ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД и как следствие отсутствие привлечение ФИО2 к административной ответственности, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Истцом произведена оценка размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил ФИО5

Истец ФИО4 участие в судебном заседании не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик АО «Зетта Страхование» участие в судебном заседании не принимало, извещено. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку АО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами. Страховщику не представлено документов, свидетельствующих о нарушении ПДД вторым участником ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченные судом третьи лица ФИО8 ФИО2 участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 62).

Из объяснений ФИО4 следует, что она двигалась на автомобиле ФИО6, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час., следуя по 

<

адрес> на завершающий желтый сигнал светофора пересекла перекресток, перед пешеходным переходом загорелся красный сигнал светофора, она остановилась, предполагая начало движении пешеходов. После чего последовал удар в бампер сзади, ее откатило вперед. Погодные условия (ветер, снежная буря) сокращали видимость и соблюдение дистанции могло исключить ДТП. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он следовал в качестве водителя ФИО7, государственный регистрационный номер №, по 

<

адрес> по среднему ряду движения на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части, со скоростью 40 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия снежное. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток по 

<

адрес>, впереди автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №, начал резко тормозить (резкое торможение). Расстояние до автомобиля спереди составляло порядка 6 м., ввиду внезапного возникшего препятствия спереди он также прибегнул к экстренному торможению с попыткой перестроения в крайнюю левую полосу для избежания возможного ДТП. Но избежать ДТП не удалось, несмотря на звуковой сигнал для спереди остановившегося автомобиля и предпринятые им действия. 

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. по адресу: 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указав, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО4, не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой. 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами должностного лица не установил, должностным лицом при вынесении определения правильно установлено, что действия водителя ФИО4 как участника ДТП не образуют состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о виновности участников в ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей участников ДТП и наступившими последствиями в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского производства. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, обозрев видеозапись с камеры автоматизированной системы управления дорожным движением и обзорных камер системы фотовидеофиксации на перекрестке 

<

адрес>, представленной ГКУ «Центр безопасности дорожного движения 

<

адрес>», суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу положений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения, видимость в направлении движения и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения соответственно увеличивается остановочный путь автомобиля, а сокращение дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного движения. Наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом, выбирая скорость и дистанцию, водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния до впереди двигающегося транспортного средства, в противном случае скорость необходимо снизить и увеличить дистанцию.

Вместе с тем, из видеозаписи следует, что при пересечении перекрестка водителем ФИО2 при увеличении скорости движения допущено сокращение дистанции между своим автомобилем и автомобилем истца, что в свою очередь не позволило избежать столкновения при применении ФИО4 торможения.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП в отношении транспортных средств была застрахована в установленном порядке, в отношении ТС истца в Страховой компании АО «ЗЕТТА Страхование», страховой полис ОСАГО №, в отношении транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный номер №, в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано АО «Зетта Страхование» в форме присоединения к нему ООО «Зетта Страхование», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № № о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписав также соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием своих реквизитов (л.д. 69, 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра транспортного средства истца (л.д. 58). 

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. 725 страховая компания АО «Зетта Страхование» не нашла оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 67). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения было установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО2 при управлении транспортным средством 1 в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП. По смыслу Закона № 40-ФЗ установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, обязательная гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Истцом в обосновании размера ущерба представлено экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ФИО5, с учетом износа ФИО10. 

Заключение эксперта суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы не выявлено. Копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была направлена АО «Зетта Страхование» с иском. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки без учета износа, подлежащие взысканию в пользу истца, что составляет ФИО5

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В абз. 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (штрафа), если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует, из материалов дела, на момент обращения истца о выплате страхового возмещения, степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая ответчиком произведена в полном объеме после обращения истца в суд, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО10. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт 5707 №) сумму страхового возмещения в размере ФИО5, штраф ФИО10, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.