Дело № 2-32/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре — Гайдиной И.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 17.02.2017 года 23АА622606, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> расходов по оценке поврежденного ТС в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая, ответчик необоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение в полном объеме. Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, согласно которых, с учетом проведенной по делу автотехнической и оценочной экспертизы, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований пояснил, что 22.12.2016 года в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля ГАЗ 2824, гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО4, не учитывая интенсивности движения, видимости в направлении движения, не приняв меры к снижению скорости движения, допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате нарушения п. 10.1 ПДД, допущенного водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, произошло дорожно - транспортное происшествие, а автомобиль марки ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО4, что подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от 22.12.2016 года. Между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0348561294 от 12.01.2016 г., срок действия которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12.01.2016 по 11.01.2017 г. После ДТП, истец обратился к ответчику о возмещении вреда в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения. 30.01.2017 г. ПАО «Росгосстрах» произвел истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Вместе с тем, размер произведённой страховой выплаты является существенно заниженным и не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимость данной услуги по определению размера ущерба составила 

<

данные изъяты>. 28.07.2017 года, после повторного обращения к ответчику в котором истец спросил выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения, страховщиком истцу было перечислено 

<

данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением от 10.08.2017 года за № 000052. Однако, в соответствии заключением экспертизы №886/2017, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50 %, а так же компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку задержкой в выплате страхового возмещения причинен истцу моральный вред.

Представитель ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого они не согласны с исковыми требованиями, поскольку считают, что страховое возмещение ими было выплачено в полном обьеме. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 22.12.2016 г. водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 2824, гос. per. знак №, принадлежащим АО «Туапсехлеб» допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак № Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак № причинены значительные механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО3 материальный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На момент ДТП автомобиль ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак А2320Х93, был застрахован от ущерба, по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0348561294, срок действия которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12.01.2016 по 11.01.2017 г.

Как установлено в судебном заседании, истец воспользовался своим правом обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.01.2017 года страховое возмещение было выплачено истцу в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции. Таким образом, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Независимое судебно- экспертное заключение» для проведения оценки и составления учета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП. Согласно Экспертному заключению № 232-17 от 14.02.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

28.07.2017 года, после повторного обращения к ответчику о выплате причитающейся суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № 232-17 от 14.02.2017 года и акта осмотра транспортного средства, страховщиком истцу было перечислено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 года за № 000052.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертизы №886/2017, проведенной по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак № без учета износа запасных частей подлежащих замене составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о том, истец, действуя недобросовестно не представил транспортное средство для осмотра ответчику, суд считает необоснованным. Так, ответчиком не представлено ни одного доказательства направления истцу писем либо иных извещений с требованием о представлении автомобиля на осмотр, а также не представлено доказательств оценки произведенной ими по указанному автомобилю. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В связи с чем суд считает, что при исчислении суммы восстановительного ремонта необходимо исходить из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела. 

Учитывая, что размер убытков составляет 

<

данные изъяты>, а страховщик произвел страховую выплату в общей сумме 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, наряду со стоимостью восстановительного ремонта. 

Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разьяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, также подлежат удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. Сумма штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х 50%=58 580).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что в данном случае штраф подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве недоплаченного страхового возмещения, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения, а всего 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

П.П. Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.