Дело № 2-1654/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-002435-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Осауленко А.И.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд к ответчику АО "МАКС" с исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

09.10.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения, чем истцу причинен убыток.

Как потерпевший (выгодоприобретатель) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 21.10.2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «МАКС» (полис №, убыток УП-644086).

При приеме заявления ФИО2 была введена в заблуждении сотрудником страховщика, неверно разъяснившим положения ФЗ «Об ОСАГО» в части формы страхового возмещения, в связи с чем, 31.10.2024 г. она подала страховщику дополнительное заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Мотивированного письменного ответа (отказа) страховщиком не направлено.

Несмотря на требования закона и четко, недвусмысленно выраженную волю потерпевшего, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и 02.11.2024 г. произвел денежную выплату страхового возмещения на сумму 106 500 руб., которая не покрывает причиненного ущерба. 

В связи с позицией страховщика ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно заключению № 270-2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 231 600 руб. На оплату услуг по подготовке заключения о размере причиненного ущерба истцом вынуждено понесены расходы на сумму 9090 руб.

В досудебном порядке ФИО2 обратилась к АО «МАКС» с претензией, в которой требовала произвести дополнительную выплату 134 190 рублей, исходя из расчета: 231 600 + 9090 - 106 500= 134 190 руб. Страховщиком досудебная претензия ФИО2 проигнорирована.

Обращение в Службу финансового уполномоченного также не принесло результата - решением №У-25-6621/5010-007 от 20.02.2025 г. в удовлетворении отказано.

Указанные убытки причинены незаконными действиями страховщика, уклоняющегося от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просит суд: взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки 134190 руб.; штраф; почтовые расходы (л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.04.2025 г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. 121-122).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 78), направил для участия в деле своего представителя по ордеру адвоката Осауленко А.И. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Осауленко А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 79-87). В случае их удовлетворения, просила снизить штраф, с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 133), о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9. и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 10)).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Honda, государственный регистрационный номер № - ФИО10. (л.д. 94-96).

Транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

17.10.2024 г. ФИО2 обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении ФИО2 дает согласие о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО2 (л.д. 88-93).

17.10.2024 г. между ФИО2 и АО «Макс» подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО2 (л.д. 134).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и дополненным представителем в ходе судебного разбирательства при приеме заявления ФИО2 была введена в заблуждении сотрудником страховщика, неверно разъяснившим положения ФЗ «Об ОСАГО» в части формы страхового возмещения, в связи с чем, 31.10.2024 г. она подала страховщику дополнительное заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 114-115).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

21.10.2024 г. АО «Макс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 98-99). 

24.10.2024 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «Макс» подготовлено экспертное заключение № УП-644086, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 106 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 500 рублей 00 копеек (л.д. 100-113).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

02.11.2024 г. АО «Макс» произвели ФИО2 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106500 руб., что подтверждается платежным поручением № 120786 (л.д. 116).

27.11.2024 г. ФИО2 обратилась в АО «Макс» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 117).

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложила экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 270-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 231 600 рублей 00 копеек (л.д. 30-68).

АО «Макс» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензионных требований (л.д. 118-119).

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 07.02.2025 № У-25-6621/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 62 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного составляет 978 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 г. №У-25-6621/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 - отказано (л.д. 11-25).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

17.10.2024 г. ФИО2 обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 17.10.2024 г. между ФИО2 и АО «Макс» подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет ФИО2, однако согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и дополненным представителем в ходе судебного разбирательства при приеме заявления ФИО2 была введена в заблуждении сотрудником страховщика, неверно разъяснившим положения ФЗ «Об ОСАГО» в части формы страхового возмещения, в связи с чем, 31.10.2024 г. она подала страховщику дополнительное заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 114-115).

Таким образом, в заявлении от 31.10.2024 г. ФИО2 не выражала согласие на смену формы страхового возмещения, представление в страховую компанию банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Отсутствие у страховщика возможности организовать и оплатить ремонт на СТОА, с которыми у него заключены договоры, равно как и отказ СТОА в осуществлении ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств тому, что ответчик не имеет возможности заключить договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей, которая соответствовала бы установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны АО «Макс» в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом 02.11.2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене в размере 106500 руб.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, как указано выше, при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В связи с тем, что в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Поскольку необходимость полного возмещения причиненных истцу убытков предусмотрена нормами закона и возникла из-за нарушений страховой компанией формы страхового возмещения, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности по Закону №40-ФЗ.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно заключению № 270-2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 231 600 руб. (л.д. 30-68).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным №596.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки убытков, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, данное право разъяснялось ответчику в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушено, с АО «Макс» подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 125100 рублей (231 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН») – 106500 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «Макс»)).

При разрешении требований о взыскании с АО «Макс» штрафа, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, транспортное средство истца не было отремонтировано, направление на ремонт не выдавалось, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 62550 руб. (125100/2).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 60 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9090 рублей с учетом комиссии Банка, что подтверждается договором №270-2024, чеком от 11.11.2024 г. (л.д. 69, 70).

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО2 к ООО «БЭО «РЕЗОН» имело место в целях установления обоснованности размера убытков, вызвано исключительно действиями АО «Макс», не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Со стороны АО «Макс» не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 9090 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Макс» в пользу истца.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 380 руб. 01 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 8, 9). 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с АО «Макс» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4753 руб. (за требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

...>) убытки в размере 125100 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы 380 руб. 01 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9090 руб., а всего 194570 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 01 копейка.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4753 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2025г.

Судья В.В. Афанасьева