РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное 

<

дата>.

Апанасенковский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Куцаенко И.С.,

при секретаре: ФИО6,

с участием:

представителя истца, адвоката КА СК «Бунушков и партнеры», Низельник Г.И., ордер № от 

<

дата>,

представителя ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго», ФИО1, по доверенности, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго», ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, к ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго» и ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 4000000 рублей.

В обоснование требований указал, что 

<

дата>, его сын, ФИО8, в составе бригады, в которую кроме него входили ещё четверо человек: ответственный руководитель работ ФИО9, производитель работ ФИО2, члены бригады ФИО10 и ФИО11, по наряду № был допущен к производству среднего ремонта 

<

данные изъяты> Данная подстанция расположена в 

<

адрес>

При производстве указанных работ, примерно в 12.00, ФИО8, получил электротравму повлекшую его смерть, которая была констатирована на месте происшествия, фельдшером ГБУЗ "Апанасенковская ЦРБ" ФИО12.

Указанные события послужили основанием для возбуждения, следственным отделом, Следственного комитета уголовного дела по признакам состава преступления, который предусмотрен частью ч.2 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения должностными лицами Светлоградских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" требований охраны груда.

Обвинение по делу было предъявлено, производителю работ ФИО2, который в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину.

По указанному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Однако уголовное делу было прекращено в виду акта амнистии и не стало предметом рассмотрения в суде.

Используя свои процессуальные права потерпевшего, в соответствии со статьей 42 и статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявляю к виновным лицам требования в части возмещения причиненного мне морального вреда в сумме 40000000 рублей 

Причиненный истцу моральный вред, заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанных со смертью сына ФИО8.

В судебное заседание истец, не явился, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Низельник Г.И.

В судебном представитель истца Низельник Г.И., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 согласно которого приговором суда он признан виновным и установлена причинно-следственная связь между гибелью ФИО8 и действиями ФИО2, который, являлся на момент смерти сына истца, работником ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго». Приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого человека, единственного сына, продолжателя рода. Истец в результате перенесенных страданий и переживаний, связанных с невосполнимой утратой, тяжело заболел, у него обнаружено онкологическое заболевание, что подтверждается представленной медицинской документацией. Так же пояснил, что сотрудники предприятия передали истцу сумму в размере 28600 рублей и в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго» ФИО1, доводы искового заявления не признала, предоставила отзыв, согласно доводам которого, в отношении пострадавшего были проведены все необходимые меры для безопасного выполнения им работ, в связи с чем, вина ПАО «МРСК Северного Кавказа» в происшедшем несчастном случае отсутствует.

<

дата> бригада Апанасенковской группы подстанций под руководством ответственного руководителя работ ФИО9, гр. 

<

данные изъяты> в составе производителя работ ФИО2, гр. 

<

данные изъяты>; членов бригады ФИО10, гр. 

<

данные изъяты>; ФИО8, гр. 

<

данные изъяты>, по наряду № была допущена к производству среднего ремонта 

<

данные изъяты>

В 11:48 бригада приступила к работе. Согласно информации, полученной при опросе очевидцев, на момент происшествия имел место следующий порядок рассредоточения работников:

ФИО11, электромонтер ОВБ, после допуска бригады покинул территорию подстанции и находился в кабине автомобиля УАЗ (обедал, занимался оформлением журнала учета работ по нарядам и распоряжениям);

ФИО8 и ФИО2 совместно расшиновывали выключатель, а отсоединенные от вводов МВ шлейфы подвязывал к раме выключателя ФИО9. Затем ФИО2 спустился на землю, а ФИО8 остался на конструкции масляного выключателя. В ходе работ, производитель работ ФИО2 и ответственный руководитель работ ФИО9 не осуществляли контроль за перемещениями ФИО8 по элементам конструкции рамы выключателя 

<

данные изъяты> и характером производимой им работы в период, предшествующий моменту происшествия и не давали ему конкретных заданий.

- ФИО10 стоял на нижнем швеллере конструкции МВ со стороны маслоуказательных стекол у бака фазы «С» - закручивал верхнее крепление маслоуказательного стекла. Для этого ему потребовалась помощь ФИО2, который став на швеллер рядом стал помогать ФИО10;

- ФИО9 встав позади работающих ФИО10 и ФИО2,, рассматривал треснувшее стекло маслоуказателя трансформатора 

<

данные изъяты>

В этот момент раздался характерный треск электрической дуги и ФИО9, ФИО2 и ФИО10 посмотрев в сторону звука, увидели находившееся на раме разъединителя 

<

данные изъяты> тело ФИО8

ФИО9, сориентировавшись в обстановке, побежал за оперативной штангой в машину ОВБ. Взяв оперативную штангу и диэлектрические перчатки, бегом вернулся к разъединителю и, совместно с остальными, стащил тело ФИО8 с разъединителя.

Попытки оказания первой доврачебной помощи не дали результатов. Прибывший через 45 минут фельдшер скорой помощи констатировал смерть ФИО8

При этом, были соблюдены все необходимые меры предосторожности для безопасного выполнения работ:

- рабочее место огорожено капроновой веревкой с вывешенными предупреждающими плакатами «СТОЙ! НАПРЯЖЕНИЕ», от ворот ПС;

- непосредственно на рабочем месте установлены предписывающие плакаты «РАБОТАТЬ ЗДЕСЬ» и «ВЛЕЗАТЬ ЗДЕСЬ» и установлена лестница для подъема на МВТ-31;

- разъединитель Т-31-Л отключен, ножи разведены для создания видимого разрыва и привод замкнут на механический замок с целью предотвращения самопроизвольного и ошибочного включения Т-31-Л;

- на приводе разъединителя вывешен запрещающий плакат «НЕ ВКЛЮЧАТЬ! РАБОТАЮТ ЛЮДИ»;

- включен заземляющий нож Т-31-зв в сторону МВ Т-31 для защиты людей от поражения электрическим током;

- масляный выключатель МВ Т-31 отключен, разряжены пружины и снят оперативный ток;

- на ключе управления МВ Т-31 вывешен запрещающий плакат «НЕ ВКЛЮЧАТЬ! РАБОТАЮТ ЛЮДИ»;

- с масляного выключателя сняты шлейфы и закорочены с привязкой к раме;

- зачищены медные шпильки фарфоровых вводов фазы А,В,С в сторону разъединителя Т-31-Л. Со стороны 6 кВ отключены разъединители Т-61-Н, Т-61-1, ТСН-61-1 и автомат 0,4 кВ ТСН-61. Привода этих разъединителей замкнуты на механический замок и вывешены запрещающие плакаты «Не включать! работают люди» с целью предотвращения подачи напряжения на рабочее место со стороны КРУН-бкВ;

- включен заземляющий нож Т-61-з и установлено переносное заземление на шинный мост 6кВ трансформатора Т-31 для электробезопасности. За ограждением рабочего места на стойке разъединителя Т-31-Л на уровне глаз вывешен запрещающий плакат «НЕ ВЛЕЗАЙ! УБЬЕТ».

ФИО8 был допущен к производству работ на подстанции в строгом соответствии с инструкцией по охране труда электрослесаря, у него имелись все необходимые средства защиты для производства работ, а именно: каска, спецодежда, кирзовые сапоги, а также предохранительный пояс.

Допускающим, электромонтером ОВБ ФИО11 был проведен и оформлен целевой инструктаж при допуске бригады, о чем свидетельствуют подписи членов бригады, в т.ч. ФИО8, в разделе наряда-допуска «Регистрация целевого инструктажа, проводимого допускающим при первичном допуске».

Также целевой инструктаж был проведен ФИО9 и ФИО2, о чем в разделе наряда-допуска «Регистрация целевого инструктажа, проводимого ответственным руководителем (производителем работ, наблюдающим)» свидетельствуют подписи членов бригады (в т.ч. ФИО8).

Под напряжением на ПС-4 А остались ножи разъединителя Т-31-Л в сторону воздушной линии электропередачи 35 кВ Л-703 (ПС Дунда -ПС Киевская с отпайкой на ПС НС-4А), что было отражено в графе наряда-допуска «Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались».

Кроме того, в отношении ФИО8 

<

дата> был проведен первичный и вводный инструктажи по охране труда, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих журналах (копии прилагаются).

Также ФИО8 

<

дата> прошел проверку знаний нормативных документов по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности энергообъектов, по итогам которой допущен к работе в качестве ремонтного персонала.

Таким образом, в отношении пострадавшего были проведены все необходимые меры для безопасного выполнения им работ, в связи с чем, вина ПАО «МРСК Северного Кавказа» в происшедшем несчастном случае отсутствует.

Пострадавший нарушил требования нормативных правил и инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке, проявил грубую неосторожность, находящуюся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Для расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО8, была сформирована комиссия, утвержденная приказом Светлоградских электрических сетей от 

<

дата> №. На основании собранных материалов расследования комиссией установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

По данному несчастному случаю комиссией составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный 

<

дата> начальником Светлоградских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» ФИО14 (далее - Акт). Согласно п. 9 Акта, в числе основных причин несчастного случая изложены следующие:

- самовольное (ошибочное) расширение рабочего места и объема задания;

- невыполнение инструктивных указаний, полученных при допуске к работе.

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда (п. 10 Акта), указан, в том числе, ФИО8: пострадавший - электрослесарь Апанасенковской группы ПС допустил неосторожность, нарушив указания наряда-допуска. Расширил рабочее место и объем задания, проник на раму разъединителя Т-31-Л, находившегося

под напряжением со стороны линии ВЛ-35кВ, не выполнил инструктивные указания, полученные при допуске к работе (нарушение п.п. 1.4.2; 2.1.9 «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ- 016-2001, РД 153-34.0-03.150-00).

При этом, работы планировались исключительно на конструкции масляного выключателя, так как он был обесточен. Указаний пострадавшему о выполнении работ на разъединителе никто не давал, его рабочее место находилось в 1,5 м от разъединителя.

Таким образом, пострадавший нарушил требования нормативных правил и инструкций по охране труда, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке, проявил грубую неосторожность, находящуюся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер морального вреда.

Истец, обращаясь с иском о компенсации морального вреда и утверждая, что перенес физические и нравственные страдания, связанные со смертью его сына, негативные последствия для своего здоровья никак не подтверждает документально.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каюГл обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен.

На основании распоряжения и.о. Генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» семье ФИО4 оказана благотворительная помощь в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, указанная сумма была перечислена на счет ФИО3 

<

дата> (платежное поручение от 

<

дата> №).

Кроме этого, согласно коллективному договору ОАО «МРСК Северного Кавказа» семье пострадавшего в счет возмещения затрат на погребение выплачена сумма в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - в виде добровольного пожертвования работниками СЭС семье ФИО8

В связи с изложенным, ПАО «МРСК Северного Кавказа», осознавая, что гибель ФИО8 является для его семьи невосполнимой утратой, не осталось безучастным к горю родственников пострадавшего и произвело необходимые выплаты.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих* внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, Общество, являясь юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, предприняло все необходимые меры для оказания помощи семье погибшего ФИО8, в том числе осуществило в добровольном порядке выплату в размере 100 000 рублей, а также осуществило выплату денежных средств в размере 28 600 рублей в счет возмещения затрат на погребение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 35, 55, 149 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,

Дополнительно пояснила, что полагает, что вины юридического лица ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго», в смерти сына истца, не имеется, поэтому обязанности по возмещению вреда возложено быть на него не может. Полагала, что действия погибшего ФИО4, являются грубой неосторожность с его стороны повлекшие смерть. ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго», выплатило компенсацию по договору материальной ответственности в размере 28600 рублей, а так же оказало добровольную материальную помощь в размере 100000 рублей, что не отрицается представителем истца. Так же, сотрудники подразделения, где работал ФИО4, добровольно собрали сумму из своих собственных средств в размере 50000 рублей. Полагает, что данной суммы достаточно для возмещения морального вреда. Считает, что предоставленной представителем истца медицинской документацией, не установлена причинно-следственная связь между перенесенными истцом моральными страданиями и наличием заболевания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным требования истца, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, предоставив отзыв согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дав пояснения аналогичные его содержанию.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что работает в Апанасенковском РЭС. Когда погиб ФИО4, то сотрудники скинулись и передали семье погибшего 50000 рублей, а так же была передана сумма предусмотренная договором материальной ответственности в размере 28600 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>, примерно, в 10 часов 00 минут, ФИО2, назначенный на должность электрослесаря приказом №-о от 

<

дата>, являющийся в соответствии с распоряжением № от 

<

дата> на месте производства работ производителем работ, в составе бригады, состоящей из ответственного руководителя работ – ФИО9, допускающего электромонтёра ФИО11, электрослесарей ФИО10 и ФИО8, согласно наряда-допуска № от 

<

дата>, прибыл на электрическую подстанцию «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, в целях производства среднего ремонта масленого выключателя 

<

данные изъяты> расположенного на электрической подстанции 

<

данные изъяты> где ФИО2, будучи ответственным лицом, допустил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда подчиненными работниками, что повлекло по неосторожности смерть человека. ФИО2, действуя с преступной небрежностью, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, определенные п. 2.1 Инструкции по охране труда электрослесаря по эксплуатации распределительных устройств № от 

<

дата>, а также дополнения к Инструкции по охране труда электрослесаря от 

<

дата>, согласно которым на ФИО2, как на производителя работ возложена обязанность осуществлять непрерывный надзор за соблюдением бригадой требований безопасности в целях исключения самопроизвольного проведения работ, расширения рабочих мест и объема задания, а также в нарушении: п. 2.7.8 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-2001, согласно которым, производитель работ в проводимых им целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должен дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений; п. 2.8.1 МПОТ РМ-016-2001 не организовал свою работу таким образом, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа; п. 2.1.7. МПОТ РМ-016-2001, согласно которому производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту инструктажа членов бригады; за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений; за сохранность на рабочем месте ограждений, плакатов, заземлений, запирающих устройств; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады; своим бездействием должным образом не осуществил постоянный надзор за соблюдением требований безопасности в целях исключения самопроизвольного проведения работ электрослесарем ФИО8, работающим в опасных для жизни условиях, располагая при этом сведениями о том, что рама разъединителя «

<

данные изъяты>» электрической подстанции «

<

данные изъяты>» находится под напряжением со стороны линии BЛ 35 кВ., и не ограждена защитой, а ФИО8 находится в опасной от нее близости и работает на высоте, в результате чего, в период времени с 11 часов 48 минут до 12 часов 30 минут, электрослесарь ФИО8 производя работы в верхней части масленого выключателя «

<

данные изъяты>» на электрической подстанции «

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, будучи не контролируемым относительно своих действий со стороны производителя работ ФИО2, отвечающего за осуществление постоянного контроля за членами бригады, расширил рабочее место, проник на раму разъединителя «

<

данные изъяты>» электрической подстанции «

<

данные изъяты>», находившуюся в тот момент под напряжением со стороны линии BЛ 35 кВ., вследствие чего был поражен электрическим током, получив согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, телесные повреждения левой боковой поверхности носа, ладонной поверхности обоих рук, передней поверхности бедра, которые возникли у ФИО8 от действия технического электричества, что подтверждается обнаружением характерных электрометок, наличием обширных ожогов и оплавлений волос на теле, обугливанием одежды, а также общими признаками быстро наступившей смерти. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Наступившие общественно опасные последствия в виде получения ФИО4 в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей телесных повреждений, повлекших за собой смерть, стали возможными ввиду нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда со стороны производителя работ ФИО2, на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил техники безопасности и иных правил охраны труда подчиненными работниками и непосредственный контроль за правильностью проведения работ, то есть, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные производителем работ ФИО2 и наступившие последствия в виде поражения электрослесаря ФИО4 техническим электричеством, находятся в прямой причинной связи.

Указанные факты установлены приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью - быть производителем работ при ведении работ в электроустановках на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года. 

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2 от наказания освободить со снятием судимости.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 

<

дата>.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата> установлена причинно-следственная связь между действиями работника ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго» ФИО2 выразившихся по несоблюдению требований охраны труда повлекших по неосторожности смерть ФИО8 сотрудника ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго», при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО3 при ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей ФИО2, подлежит возмещению в данном случае ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго», в которой он осуществлял свою трудовую деятельность.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго», что он не лишен возможности в последующем обратиться за возмещением понесенных убытков с работника ФИО2 в порядке регресса, согласно ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что преступление совершено ФИО2 в форме неосторожности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание позицию руководства ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго», которое добровольно выплатило материальную помощь семье погибшего ФИО8, учитывая доводы истца о безвременной потере единственного сына, наследника и продолжателя рода, что само по себе предполагает наличие моральных переживаний связанных с утратой близкого человека. Так же суд принимает во внимание наличие онкологического заболевания у истца ФИО3, что подтверждается выписным эпикризом № от 

<

дата>, выписной справкой № от 

<

дата>, выписной справкой № от 

<

дата>, выписной справкой от 

<

дата>, выписным эпикризом № от 

<

дата>, наличие третей группы инвалидности в связи с онкологическим заболеванием, которое возникло после смерти сына, руководствуясь принципом разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд, руководствуясь, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 рублей, в доход бюджета муниципального района, на территории которого производится юридически значимое действие согласно ст. 61.1 БК РФ.

В части иска о взыскании суммы морального вреда с ответчика ФИО2, следует отказать.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 702-704, ст.ст. 1101-1068 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго», ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго» в пользу ФИО3, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Апанасенковского муниципального района в размере, 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Северного Кавказа» - Ставропольэнерго» о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко