Копия Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Гумирова А.М.,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие, субъект правонарушения и не доказана его вина. Указал, что не управлял транспортным средством, доказательства того, что заявитель являлся водителем, в материалах дела отсутствуют, а значит отсутствует и состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Карамуллин Д.А., представитель ГИБДД МВД по РТ не явились, извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи),который был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Сотрудниками ГИБДД, ФИО1 было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом 

<

адрес>8 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6); объяснениями ФИО2, а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> была остановлена машина 

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 после разъяснения его прав и обязанностей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что последний ответил отказом. Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в специализированном медицинском учреждении (л.д.7); объяснениями ФИО3, ФИО4, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены на место совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, для присутствия в качестве понятых. 

На переднем пассажирском сидении, в машине сотрудников ДПС, они увидели гражданина, который представился ФИО1 Ему в присутствии понятых были разъяснены его права и обязанности, и предложено пройти освидетельствование на опьянение, через прибор алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что также последовал отказ. (л.д.8,9) материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Доводы ФИО1 об отсутствии субъекта правонарушения и недоказанности его вины являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6). При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли. Они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД УМВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 после разъяснения его прав и обязанностей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, на что последний ответил отказом. Также, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в специализированном медицинском учреждении.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6, они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Эти показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, к такого вида доказательствам, они последовательны и не противоречивы. В части юридически значимых обстоятельств, согласуется с собранными по делу доказательствами и признаются достоверными относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>).

Судья: (подпись) Гумирова А.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>