Дело № 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.В., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП,

установил:

постановлением министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит освободить его от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что в результате рассмотрения материалов плановой проверки ГКУ «Ставропольавто» по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, зафиксировано и отображено нарушение в акте от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в частности несвоевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиком (Федеральное казначейство), информация о заключении контракта на аренду нежилого помещения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подлежащая включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации (документов) является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 11 Правил ведения реестра контрактов следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Сведения о заключении контракта содержаться в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт, единая информационная система): реестровая запись 

<

номер обезличен> раздел «Информация о контракте» содержит сведения о дате заключения – 

<

дата обезличена>, что подтверждается контрактом на аренду нежилого помещения 

<

номер обезличен>. Информация о заключении контракта направлена 

<

дата обезличена>, просрочено на 2 рабочих дня.

За период плановой проверки министерства финансов, должностные обязанности специалиста в сфере закупок ГКУ «Ставропольавто» исполнял ФИО4, которому были надлежащим образом переданы полномочия использования электронной подписи ФИО3, осуществляющего общее руководство деятельностью учреждения, на самого ФИО4 электронная подпись не оформлялась. В виду того, что ФИО4 допустил нарушения законодательства о контрактной системе, и безответственно отнесся к своим должностным обязанностям. К нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>). В настоящее время ФИО4 уволен.

Указывает, что нарушение им законодательства носило формальный характер, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Полагал, что совершенное должностным лицом ФИО3 правонарушение можно расценивать как малозначительное и совершенное не лично ФИО3, а нерадивым специалистом в сфере закупок ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Частью 1 статьи 2.1 КРФобАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сведения, которые должны содержаться в реестре контрактов, перечислены в ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 3 ст. 103 данного Федерального закона в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом заказчика - директором ПСУ «Ставропольавто» ФИО3 не соблюдены нормы Закона № 44-ФЗ, в частности несвоевременно представлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также, осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство), информация о заключении контракта на аренду нежилого помещения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (далее - контракт), подлежащая включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации (документов) является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и Правила ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну.

Из пункта 11 Правил ведения реестра контрактов следует, что информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Сведения о заключении контракта содержатся в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из реестровой записи 

<

номер обезличен> раздел «Информация о контракте» содержит информацию о дате заключения 

<

дата обезличена>, что подтверждается контрактом на аренду нежилого помещения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, при этом информация о заключении контракта направлена 

<

дата обезличена> на 6-й рабочий день.

Статьей 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КРФобАП лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КРФобАП, несут административную ответственность как должностные лица.

<

дата обезличена> в отношении директора ГКУ «Ставропольавто» ФИО3 Министерством финансов СК в лице начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО2 было вынесено постановление 

<

номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП за нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подвергли наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

С точки зрения объективной стороны данный состав административного правонарушения является формальным (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия). 

В силу ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003, № 349-О от 05.11.2003. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КРФобАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Напротив, привлечение ФИО3 к административной ответственности означало бы неполную реализацию его принципов и умаление его целей. Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КРФобАП. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО3, привлеченной к ответственности. 

Права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО3 деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ее от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7, КРФобАП, суд

решил:

жалобу ФИО3 на постановление министерства финансов Ставропольского края 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО3, отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Освободить ФИО3 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 7.31 КРФобАП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.Л. Дробина