Дело №12-34/2019 

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 21 января 2019 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Д., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении к административной ответственности Д. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что прекращение указанного дела является незаконным и необоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения, и виновность Д. подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном задержании. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судьей. Доводы мирового судьи о том, что сам факт управления транспортным средством не доказан, не состоятельны, поскольку факт управления транспортным средством водителем Д. установлен в ходе устного опроса инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2., ФИО3., свидетеля ФИО4., которому были известны обстоятельства дела. КоАП РФ не содержит требований об обязательной фиксации момента движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, когда вина подтверждается совокупностью других объективных доказательств, представленных в материалы дела. При рассмотрении дела по существу, при наличии противоречий в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу с другими доказательствами, судом не был опрошен свидетель ФИО4., сообщивший в дежурную часть МО МВД России «Кызылский» ДД.ММ.ГГГГ об управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ на набережной пгт. Каа-Хем (в районе «Зеленой зоны»), водителем Д. в состоянии алкогольного опьянения, который им был сразу опознан при задержании сотрудниками ДПС. Между тем, пояснения указанного лица имеет первостепенное значение для полного и объективного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела. Таким образом, при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Д. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление мирового судья является законным и обоснованным. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без их участия.

Заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности Д., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление мирового судьи судебного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок обжалования инспектором не пропущен. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут по 

<

адрес> водитель Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи не имеющим права управления транспортными средствами.

По данному факту в отношении Д. инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела также имеются: рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все протоколы и акт подписаны Д.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленное в отношении Д. видно, что установлено состояние алкогольного опьянения, наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 1,20 мг/л. 

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности и обоснованности не вызывает. Судом правильно применены нормы административного права.

Доводы инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1., изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении, руководствовался в соответствии с законом вышеприведенными нормами и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Д., а именно мировым судьей приведены в подтверждение доводов Д., показания самого инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1., факт управления транспортным средством Д. не видели, оформление протокола в отношении Д. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ было произведено в связи с тем, что факт управления не видели, свидетели которых они не опросили, в судебное заседание указанные лица явиться отказались. 

Выводы судьи являются мотивированными, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Ч. К. Хертек