1-61/2025 (1-324/2024)

25RS0№-37 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 11 февраля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Василькевич Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой М.Л., секретарем судебного заседания Копыловой О.С. 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Кочергина Ф.А., ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО16 по доверенности № 

<

адрес> - ФИО18, 

защитника подсудимого – адвоката Соколова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, СНТ Золотой Родник, 

<

адрес>, проживающего по адресу, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальной выгоды, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID», кузов №НЕ12-087946, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО16, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по выкупу автомобиля.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID», кузов № НЕ 12-087946, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении офиса № «а» компании ООО «АВТОЛИЗИНГ25», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, для придания своим действиям правомерного характера, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа на указанный выше автомобиль с последующим выкупом с представителем потерпевшей ФИО16 - ФИО15, и в соответствии с условиями заключенного договора, передал в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 200 000 рублей, заранее не собираясь выкупать автомобиль, и исполнять взятые на себя обязательства по выкупу автомобиля.

После чего, ФИО15, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, в указанный период, находясь на участке местности, расположенном на парковке по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес> передал ФИО1 автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», VIN кузов НЕ 12-087946, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 860 000 рублей.

Далее, ФИО1, получив в свое пользование в соответствии с заключенным договором автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», кузов № НЕ 12-087946, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО16, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных прав, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, продал данный автомобиль, выручив с реализации денежные средства, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Однако, с целью сокрытия совершенного им преступления и, чтобы его действия не были обнаружены собственником автомобиля, внес по договору три платежа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1, умышленно, с целью личного материального обогащения, путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО16, а именно: автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBPJD», кузов НЕ 12-087946, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 860 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в обвинительном заключении, признал в полном объеме, указал, что действительно заключил договор с ФИО16 на аренду транспортного средства «NISSAN NOTE HYBRID», при этом продал вышеуказанный автомобиль. Подтвердил, что не имел права продавать указанный автомобиль, но продал его спустя несколько месяцев, поскольку возникли непредвиденные обстоятельства. Дату в договоре указал неверную, по какой причине, не помнит. В настоящий момент осознал произошедшее, искренне раскаивается. Пояснил, что договор подписывал собственноручно, дата была проставлена неверно в договоре. При этом на протяжении нескольких месяцев вносил денежные средства в счет погашения долга. В настоящее время он в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, они достигли примирения, каких-либо претензий к нему не имеется, он неоднократно приносил извинения потерпевшей, в том числе в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО16, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по существу показала, что она является индивидуальным предпринимателем «ФИО16» и инвестором при покупке автомобилей компании ООО «Автолизинг25», расположенной в 

<

адрес>, которые сдаются в аренду с последующим их выкупом. Автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, белого цвета, вин кузова НЕ 12-087946, был приобретен на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для клиента в прокат с последующим выкупом. Сделка проходила в 

<

адрес>, в сделке участвовали сотрудники компании ООО «Автолизинг25», на имя которых ею была выдана нотариальная доверенность, в тот момент это был представитель ФИО15 Стоимость автомобиля составляла 860 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Автолизинг25» по доверенности от её имени был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом с ФИО24, условия договора были таковы, что создавался график платежей, по которому ФИО1 был обязан выплачивать установленную сумму. Ей лично ФИО1 не знаком, как тот вносил денежные средства, и сколько было внесено платежей, она не знает, также не знает, когда был последний платеж. В суд для истребования денежных средств с ФИО1 она не обращалась, какие документы и сколько комплектов ключей было передано, она не знает, так как всем занимались сотрудники компании. ФИО17 ей не знаком, но от сотрудников компании ООО «Автолизинг25» она узнала, что автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» находится в 

<

адрес>. Таким образом, ей был причинен ущерб в крупном размере на сумму 860 000 рублей, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID» составляет 680 000 рублей на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой ущерба она не согласна, так как стоимость автомобиля составляет 860 000 рублей, данная стоимость указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на данной стоимости автомобиля и сумме ущерба она настаивает, иную заявлять не желает. От сотрудников компании ООО «Автолизинг25» ей стало известно, что в счет возмещения ущерба ФИО1 внес денежные средства в сумме 293 400 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в крупном размере на сумму 860 000 рублей, деньги и автомобиль ей не возвращены (т. №, 105-106).

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО16 - ФИО18, пояснил, что подсудимый ему знаком, последний обратился к ним в компанию за покупкой машины, они разъяснили условия, которые его устроили. С ФИО24 был заключен договор о дальнейшем выкупе. Все было в августе 2022 года. Последним был выбран автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID». Машину для ФИО1 подбирал ФИО15 ФИО1 передал первоначальную сумму, они оформили договор. Первоначальный взнос был 200000 рублей, общая сумма к выплате составила 560000 рублей. Условия были об оплате ежемесячно арендных платежей и платежей за выкуп транспортного средства. Суммы он не помнит, но к делу приобщали график платежей. Платежи вносились, согласно графику. Через несколько месяцев начались задержки оплаты. Спустя время им стало известно из ответа на запрос в ГИБДД, что машину переоформили. ФИО1 перестал выходить на связь, из системы отслеживания автомобилей стало понятно, что машина покинула регион. ФИО1 вышел на связь только тогда, когда было подано заявление в полицию. ФИО10 по договору была арендована с последующим выкупом. Акт приема-передачи заполнялся и подписывался обеими сторонами, от имени ФИО16 договор подписан по доверенности. Акт заполнялся самим ФИО15 Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом был заключен между ФИО16 и ФИО24 В дальнейшем было выявлено, когда именно машина была переоформлена. ФИО1 передавалось только свидетельство о регистрации транспортного средства. Они связывались с собственником машины, которая была в последующем изъята. Данный гражданин пояснил, что он покупал автомобиль у ФИО1, но сейчас на связь он не выходит. Поступали деньги от подсудимого, 200000 рублей наличными - первый взнос, потом безналичный расчет несколько месяцев. Спустя 3-4 месяца ФИО1 перестал вносить денежные средства. Стоимость автомашины «NISSAN NOTE HYBRID» - 860000 рублей. В настоящий момент в полном объеме возмещен ущерб от преступления, каких-либо претензий как материального, так и морального характера потерпевшая ФИО16 не имеет. Просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ФИО1 принес извинения, которые были приняты потерпевшей. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО18, данные ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, из которых следует, что «при подписании договора ФИО1 умышленно поставил дату не «05.08.2022», а «08.05.2022», так как изначально не собирался платить деньги…. сумма в размере 293 400 рублей (это по факту того, что уплатил ФИО1) уплачена ФИО24 преднамеренно, чтобы у того была возможность спокойно распорядиться автомобилем ФИО16 и продать его (т. 1 л. д. 110-112).

После оглашения показаний, представитель потерпевшей ФИО16 – ФИО18 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что поскольку данные случаи были неоднократны в компании, такая схема была разработана с целью введения в заблуждение представителей компании о намерении в последующем выкупить транспортное средство.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15, пояснил, что ФИО1 ему знаком, последнему он выдавал машину ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходил в компанию, офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, 

<

адрес>, каб. 313. Последнему была предоставлена машина марки «NISSAN NOTE HYBRID» 2018 года выпуска, стоимость примерно 800000 – 900000 рублей, первоначальный взнос был 20 процентов от стоимости. ФИО24 оплаты производились ежемесячно. Его работа заключалась только в подборе автомашины, так же он передавал договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, насколько ему известно, в договоре была допущена ошибка. Автомашина была передана ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Он не помнит, какую именно сумму денежных средств внес подсудимый. Их компанией был подготовлен иск, в связи с неоплатой денежных средств по договору. В настоящее время в указанной компании он не работает.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ранее он работал в компании ООО «Автолизинг25» в должности менеджера, в его обязанности входила работа с клиентами, покупка, подбор автомобилей, заключение договоров по нотариальной доверенности. Юридический адрес компании расположен по проспекту 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, офис 313 «а» в 

<

адрес>. Работал он в период с марта 2020 года по июль 2023 года. Компания занимается сдачей в аренду автомобилей с последующим их выкупом, по всей России заключаются договоры с индивидуальными предпринимателями, которые выступают в качестве инвесторов при покупке автомобилей. Такой договор был заключен с ФИО16, которая проживает в 

<

адрес>, она также инвестировала свои денежные средства в покупку автомобиля, который они приобрели, а затем должны были сдать в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ в компанию обратился ФИО1, который намеревался приобрести автомобиль, у последнего на первоначальный взнос была сумма 200 000 рублей. В течение пары дней они ему подобрали автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость автомобиля составляла 860 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 приехал на парковку, расположенную по проспекту 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, осмотрел автомобиль, его все устроило, после этого они прошли в помещение офиса компании ООО «Автолизинг25», расположенное по проспекту 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, офис 313 «а» в 

<

адрес>, где с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по которому последний передал денежные средства в сумме 200 000 рублей наличными, и ежемесячно должен был оплачивать аренду в сумме 26000 рублей, а также сумму выкупа - 8700 рублей. Также по условиям договора ФИО1 не мог ни передавать данный автомобиль третьим лицам, ни продавать его. Если деньги передаются наличными, то чек не выдается, они делают отметку в приложении к договору, где кто-то из сотрудников ставит свою подпись. Также ФИО1 поставил подписи на каждом листе договора. От ФИО16 подпись в договоре поставил он, как представляющий ее интересы по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при подписании договора ФИО1 умышленно поставил дату не «05.08.2022», а «08.05.2022», так как изначально не собирался платить деньги. После подписания договора, ФИО1 забрал автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», 2017 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и СОР материальной ценности не представляют. Также ему был выдан один экземпляр договора, к которому прилагалась копия паспорта ФИО16 и самого ФИО1 Сколько ФИО1 внес платежей по договору, он не знает, это является обязанностями другого менеджера ФИО11 Но затем ФИО1 перестал вносить платежи, это стало известно от ФИО11, они пытались с ним связаться, чтобы урегулировать вопрос, но тот не шел на контакт. Поэтому он от имени ФИО16 обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Он помнит, что когда он увольнялся из компании, то вышеуказанный автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», 2017 года выпуска, был продан в 

<

адрес> другому лицу, где на данный момент находится автомобиль, он не знает (т.1л.л. 107-109).

После оглашения показаний ФИО15 пояснил, что в полном объеме поддерживает показания, ранее события помнил лучше, противоречия в его показаниях обуславливаются длительностью прошедшего времени с момента событий. 

Так, свидетель ФИО20, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по существу показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с супругой на протяжении 7 лет, работает в ОАО «РЖД» в должности – машинист электровоза с 2011 года. Автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, вин кузова НЕ12-087946 он приобрел ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей перепродажи. Он приобрел автомобиль онлайн, попросил своего знакомого ФИО26 посмотреть автомобиль в 

<

адрес>, так как на момент покупки находился в 

<

адрес>. ФИО26 отправил ему договор купли-продажи, после чего поставил автомобиль на автовоз и он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес>. Автомобиль он приобрел за 800000 рублей, деньги отправил посредством приложения «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, получателем был ФИО4 К. (ФИО2), который и являлся продавцом автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, вин кузова НЕ 12-087946. ФИО1 он знает, так как продавец автомобиля ФИО2 позвонил ему примерно в начале сентября 2023 года и сказал, что приобрел автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, вин кузова НЕ12-087946 у ФИО1, сам он никогда ФИО1 не видел, с ним не знаком. ФИО16 знает со слов ФИО2, продавшего ему автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, вин кузова НЕ12-087946, так как тот рассказывал, что автомобиль был привезен из Японии для нее, но по семейным обстоятельствам она уехала в 

<

адрес> и сдала автомобиль обратно. С ФИО16 он не знаком, нигде её не видел. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, вин кузова НЕ 12-087946 ФИО17 за 860 000 рублей, с которым ранее знаком не был, тот позвонил по объявлению с сайта «drom.ru». С ФИО17 он встретился ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал в 

<

адрес>. ФИО17 осмотрел автомобиль, проверил его по базам, автомобиль был «чистый», ФИО17 передал ему деньги в сумме 860 000 рублей, а он передал тому документы на автомобиль и сам автомобиль, после чего автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, вин кузова НЕ 12-087946 больше никогда не видел (т, 1 л.д. 143-145).

Так, свидетель ФИО17, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу показал, что по адресу: 

<

адрес>, мкр. Приморский, 

<

адрес> он проживает с супругой ФИО21 и несовершеннолетним сыном. Работает он в должности специалиста по контролю качества на заводе ООО «Снабжение» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром Авто» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове белого цвета. Автомобиль находился в 

<

адрес>. Далее он созвонился с продавцом автомобиля ФИО20, и они договорились с тем о встрече. В этот же день он купил билет на поезд до 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сел в поезд. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где на вокзале его встретил ФИО20, который приехал на автомобиле марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>. Далее они с ФИО20 на указанном автомобиле поехали в ближайшее отделение МРЭО ГИБДД, для того, чтобы переоформить автомобиль на его имя. Перед тем, как приобрести автомобиль, он неоднократно проверял автомобиль на доступных сайтах «Госуслуги» и «ГИБДД» на предмет розыска и запрета регистрационных действий, так как на автомобиль не было наложено никаких ограничений, то у него подозрений при покупке автомобиля не возникло. После того, как они с ФИО20 приехали в МРЭО ГИБДД, то переоформить автомобиль не смогли, так как запись была только на вечернее время, поэтому они составили договор купли-продажи и ФИО20 собственноручно написал ему расписку о получении им денежных средств. При составлении договора купли-продажи автомобиля собственником была указана ФИО16 Для правдоподобности ФИО20 предоставил ему на обозрение копию паспорта ФИО16, пояснив, что та является его коллегой по работе, и тот совместно с ней занимается продажей автомобилей с 

<

адрес>, пригоняя их в 

<

адрес>. Автомобиль он приобрел за сумму 860000 рублей. Денежные средства он перевел ФИО20 в отделении ПАО «Сбербанк», адрес он не знает, с помощью менеджера банка, который перевел денежные средства на прямую с его банковского счета на банковский счет ФИО20 Далее тот передал ему СТС, диагностическую карту автомобиля, копию аукционного листа, ПТС был оформлен в электронном виде. После этого он на приобретенном автомобиле марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***> отправился в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он поставил приобретенный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Автомобиль он оформил на свое имя, предъявив оригинал договора купли-продажи и СТС. На основании указанных документов автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, вин кузова НЕ12-087946 был переоформлен на его имя и присвоен новый государственный регистрационный знак 

<

***>. На данный момент автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», вин кузова НЕ12-087946 он продал в начале августа 2023 года за 700 000 рублей неизвестному мужчине, который является перекупщиком, какие либо данные покупателя ему не известны, так как договор купли-продажи они не составляли. ФИО1 ему не знаком. 

Из оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК Ф протокола допроса свидетеля ФИО17 следует, что денежные средства он переводил на банковский счет ПАО «Сбербанк» № двумя транзакциями 5000 рублей - это залог до приезда в 

<

адрес> и 855 000 рублей это расчет за покупку автомобиля. ПТС к данному автомобилю был электронный, поэтому продавец выдал выписку электронного ПТС, каких-либо подозрений в отношении автомобиля не возникло, поэтому он приобрел автомобиль за 860 000 рублей. В августе 2023 года он решил продать автомобиль, поскольку ему срочно понадобились денежные средства, поэтому он подыскал объявление о срочном выкупе автомобиля и продал незнакомому лицу (перекупу) примерно за 500 000 рублей, при продаже он расписался в чистом договоре купли-продажи, поэтому данные покупателя ему не известны. О том, что имеются проблемы с автомобилем, он узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали для опроса, оказалось, что приобретенный автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», 2017 года выпуска, вин кузова НЕ12-087946, белого цвета, находится в розыске. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в дежурную часть ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2023 года, точную дату он не помнит, к нему по месту жительства приехал мужчина, описать которого он не может, внешность у мужчины была не запоминающаяся, у него память на лица плохая и сообщил, что автомобиль в розыске и вернул автомобиль, а он вернул деньги в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 134-137, 164-166).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, её представителя, свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением ФИО16. поступившим в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> и зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который похитил принадлежащий ей автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив ей ущерб на сумму 860 000 рублей (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на парковке по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра было установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО15 было осмотрено помещение офиса № «а» компании ООО «Автолизинг25», расположенное по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом на автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО16 (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, вин кузова НЕ12-087946, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, 7 квартал, 

<

адрес>. Осмотренный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела, признан вещественным доказательством, возвращен на хранение представителю потерпевшей ФИО16 - ФИО22 под расписку (т. 1 л.д. 154-159, 162, 163);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом на автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО16 (по доверенности от ее имени представитель компании ООО «Автолизинг25» ФИО15) и ФИО24, а также была осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО16 Осмотренные копия договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом на автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО16, были приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 80-82, 83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом на автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО16 (по доверенности от ее имени представитель компании ООО «Автолизинг25» ФИО15) и ФИО24 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный договор подписан им ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Автолизинг25». Осмотренный договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом на автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак 

<

***> был приобщен к материалам уголовного дела, признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 124-126.127).

Суд за основу принимает признательные показания подсудимого ФИО1, которые даны в судебном заседании, в присутствии защитника, перед допросом подсудимому были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, её представителя, а также с показаниями свидетелей, и иными исследованными судом доказательствами. Версия подсудимого о том, что последний продал автомобиль спустя лишь несколько месяцев, в связи с возникшей острой необходимостью, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд расценивает показания в данной части как способ его защиты в целях избежания уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. 

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей, а также представителя потерпевшей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд полагает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение мошенничества и факт хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере в отношении потерпевшей.

Сведения, сообщённые подсудимым и свидетелями, нашли своё отражение в письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и представителей потерпевшей, как и самой потерпевшей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Так из показаний представителя потерпевшей ФИО16 – ФИО18 и подсудимого следует, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом на автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, с потерпевшей ФИО16 (по доверенности от ее имени представитель компании ООО «АВТОЛИЗИНГ25» ФИО15), внес денежные средства в сумме 200000 рублей, получил указанный автомобиль в свое пользование согласно акту приема-передачи, в указанных документах имеются подписи ФИО1, (принадлежность подписей последний в судебном заседании не отрицал). Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО16, а также комплект ключей и один экземпляр договора, к которому прилагалась копия паспорта ФИО16 и самого ФИО1 После чего несколько месяцев вносил денежные средства, затем пропал и перестал выходить на связь. В последующем стало известно, что автомобиль выехал за пределы 

<

адрес>, и был продан, спустя непродолжительное время после заключения вышеуказанного договора. Свидетель также указал, что при подписании договора ФИО1 умышленно поставил дату не «05.08.2022», а «08.05.2022», так как изначально не собирался исполнять взятые на себя по договору обязательства. Сумму в размере 293 400 рублей ФИО1 внес преднамеренно, чтобы у того была возможность спокойно распорядиться автомобилем ФИО16 и продать его Данные сведения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 800000 рублей автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, с целью дальнейшей перепродажи, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> на автовозе. Денежные средства переведены посредством приложения «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. В последующем автомобиль был перепродан ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ за 860000 рублей. Указанные сведения подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО17 о приобретении им автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, для придания своим действиям правомерного характера, заключил договор аренды, внес денежные средства в размере 200000 рублей, заранее не собираясь выкупать автомобиль и исполнять взятые на себя обязательства, получив в свое пользование в соответствии с заключенным договором автомобиль марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО16, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных прав, продал вышеуказанный автомобиль, выручив с реализации денежные средства, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. При этом, с целью сокрытия совершенного им преступления, а также с целью обмана собственника автомобиля, вносил по договору три платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после продажи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля ФИО20

Все указанные обстоятельства свидетельствуют со всей очевидностью об умысле ФИО1 на хищение путем обмана имущества потерпевшей ФИО16 - автомобиля марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 860000 рублей. 

Изложенное подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершая хищение имущества потерпевшей путем обмана, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. В результате противоправных действий ФИО1 наступили общественно опасные последствия в виде причиненного потерпевшей материального ущерба в крупном размере, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшей о стоимости похищенного транспортного средства марки «NISSAN NOTE HYBRID» государственный регистрационный знак 

<

***>, которая составляет 860000 рублей.

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно п. 4 примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место оконченный состав преступления, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

ФИО24 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также матери, их состояние здоровья, оказание помощи родственникам, оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей № 

<

адрес>», оказание благотворительной помощи с 2021 года благотворительным фондам «Чужих детей не бывает», «Сердцем едины», «Арифметика добра», «В твоих руках», «Пища жизни», «Вместе мы сила», «Счастливые дети» и иных, наличие благодарственных писем от партии «Справедливая Россия» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, согласно которым он на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен старшем менеджером в ООО «Авто Привоз», по месту работы характеризуется положительно, является действующим спортсменом сборной 

<

адрес> по греко-римской борьбе, президентом ПКОО «Федерация спортивной борьбы» характеризуется положительно, суд полагает что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Представителем потерпевшей суду предоставлено заявление, согласно которому ФИО16 не имеет претензий к ФИО1, ущерб возмещен в полном объеме, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, принесенные извинения были приняты потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый показал, что потерпевшей возмещен причиненный ущерб, он не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему ясны и поняты.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании установлена виновность ФИО1 в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая те обстоятельства, что подсудимый возместил потерпевшей, причиненный ущерб, потерпевшая просила суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело; при назначении наказания судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ) на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решении об изменении категории преступления, совершенного подсудимым ФИО24, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Установлена виновность ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что ФИО1, является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенного судом к преступлению средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, принес свои извинения, в том числе в судебном заседании, которые были приняты представителем потерпевшей и самой потерпевшей ФИО16 Представителем потерпевшего от имени ФИО16 осознанно и добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены и приняты.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО9 (ч. 3 ст. 159 УК РФ), на менее тяжкую и освободить его от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО16

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО9. – отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "NISSAN NOTE HYBRID" гос. номер №, копию свидетельства о регистрации транспортного средства; договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "NISSAN NOTE HYBRID" гос. номер № - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки "NISSAN NOTE HYBRID" 2017 года выпуска, вин кузова НЕ 12-087946 оставить по принадлежности потерпевшей ФИО16

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Василькевич