Дело № 2-3655/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 декабря 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова Максима Сергеевича к Бакиевой Мядине Хамидовне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав – исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думаков М.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в его производстве находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 01 апреля 2019 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-63587/18-20-2066, в отношении должника Бакиевой М.Х. в пользу взыскателя Федеральной налоговой службы с предметом исполнения – взыскание солидарно с Бакиевой М.Х. в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО «Тезариус» по налогам, пени, штрафу в размере, оставшемся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезариус» требований Федеральной налоговой службы, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины, всего в размере 1 629 077 487,40 рублей. Данное исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства №. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение судебных актов. Однако после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа ответчиком Бакиевой М.Х. до настоящего времени не исполнены без уважительных причин. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, не обремененный залогом (ипотекой), - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Просил суд обратить взыскание на данный земельный участок с учетом размера долга, отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику Бакиевой М.Х., для погашения требований взыскателя.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2019 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату и занесенным в протокол судебного заседания в соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>: Ванькаева Ирина Борисовна (1/20 доли), Манджикова Галина Александровна (1/20 доли), Куцева Алена Александровна (1/20 доли), Очиров Эрдни Владимирович (1/40 доли), Очиров Савр Владимирович (1/40 доли), Республика Калмыкия в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия (4/20 доли), Хаминова Любовь Алексеевна (1/20 доли), Эрендженов Мингиян Николаевич (1/20 доли), Адьяев Алексей Николаевич (1/20 доли), Адьянова Вера Васильевна (1/20 доли), Бембетов Виктор Владимирович (1/20 доли), Манджиева Римма Саналовна (1/80 доли), Манджиев Борис Константинович (1/80 доли), Манджиев Константин Ишляевич (1/80 доли), Манджиева Арина Константиновна (1/80 доли), Веретельникова Галина Александровна (1/20 доли), общество с ограниченной ответственностью «Экономический деловой центр» (1/20 доли), Эдгеева Валентина Цеденовна (1/20 доли), Баирова Наталья Ивановна (1/20 доли), Джамбинова Ася Бадмаевна (1/20 доли). 

В судебном заседании представитель истца – заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила суд обратить взыскание на 1/20 доли, принадлежащую должнику ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО3, являющийся собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, против удовлетворения уточненных требований судебного пристава – исполнителя не возражал. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против обращения взыскания на весь земельный участок с кадастровым номером № возражала. 

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Республика Калмыкия в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Экономический деловой центр», ФИО18, ФИО19, ФИО20, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.233, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2019 года Арбитражным судом города Москвы взыскателю Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России) выдан исполнительный лист серии № по делу №А40-63587/18-20-2066 на взыскание солидарно с ФИО2 в доход соответствующих бюджетов задолженность ООО «Тезариус» по налогам, пени, штрафу в размере, оставшемся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезариус» требований ФНС России в размере 1 628 877 487,40 рублей, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

18 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФНС России с предметом исполнения – взыскание солидарно с ФИО2 в доход соответствующих бюджетов задолженность ООО «Тезариус» по налогам, пени, штрафу в размере, оставшемся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезариус» требований ФНС России в размере 1 628 877 487,40 рублей, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего в размере 1 629 077 487,40 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 18 апреля 2019 года исполнительные производства № от 18 апреля 2019 года в отношении должника ФИО21, № от 18 апреля 2019 года в отношении должника ООО «ЮгСервис», № от 18 апреля 2019 года в отношении должника ООО «ЕвроСибОйл», № от 18 апреля 2019 года в отношении должника ООО «АвтоСпецСервис», а также вышеназванное исполнительное производство № от 18 апреля 2019 года в отношении должника ФИО2 объединены в сводное с присвоением ему единого номера №.

Как следует из сводки по исполнительному производству № от 18 апреля 2019 года, по состоянию на 27 декабря 2019 года задолженность должника ФИО2 по данному исполнительному производству составляет 1 628 499 462,05 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику – должнику ФИО2 принадлежат: 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; доля в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 45,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Указанное обстоятельство также подтверждается истребованной по запросу суда Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Так, в соответствии с данной Выпиской участниками долевой собственности на данный земельный участок являются: ФИО2 (1/20 доли), ФИО5 (1/20 доли), ФИО6 (1/20 доли), ФИО7 (1/20 доли), ФИО8 (1/40 доли), ФИО3 (1/40 доли), Республика Калмыкия в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия (4/20 доли), ФИО22 (1/20 доли), ФИО9 (1/20 доли), ФИО10 (1/20 доли), ФИО11 (1/20 доли), ФИО12 (1/20 доли), ФИО13 (1/80 доли), ФИО14 (1/80 доли), ФИО15 (1/80 доли), ФИО16 (1/80 доли), ФИО17 (1/20 доли), общество с ограниченной ответственностью «Экономический деловой центр» (1/20 доли), ФИО18 (1/20 доли), ФИО19 (1/20 доли), ФИО20 (1/20 доли).

Судом установлено, что должником ФИО2 требования исполнительному производству № от 18 апреля 2019 года не исполнены, иного имущества, за исключением вышеуказанного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Учитывая, что ответчик ФИО2, являясь собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеет задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов, принимая во внимание сумму данной задолженности, а также то обстоятельство, что спорное имущество в перечень установленных ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО23 к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО24

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2020 года.