ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/2020

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж ограждения,

установил:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и произвести демонтаж ограждения из листов профнастила, расположенного по адресу: 

<

адрес> для беспрепятственного доступа на земли неразграниченной государственной собственности своими силами и за свои средства. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок по периметру огорожен забором с северной, южной и восточной сторон. С западной стороны ограждение из листов профнастила частично демонтировано. На территории земельного участка расположены: двухэтажный кирпичный дом, гараж, земельный участок благоустроен на земельном участке произрастают плодовые деревья и кустарники. Актами проверок соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая площадь используемого земельного участка с кадастровым номером № составляет около 

<

данные изъяты>.м и на 

<

данные изъяты> кв.м (с западной стороны) превышает площадь, оформленную ответчиком ФИО1 в собственность. Таким образом, ответчик ФИО1 самовольно занял земельный участок приблизительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации о недопущении самовольного занятия, за которое предусмотрена административная ответственность. Ответчику ФИО1 неоднократно выдавались предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Однако до настоящего времени ответчиком земельный участок приблизительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не освобожден и не 

оформлен в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО2 иск поддержал по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить, против вынесения заочное решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, корреспонденция направленная в его адрес, вернулась в суд по истечении срока хранении. 

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20)

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок по периметру огорожен забором с северной, южной и восточной сторон. С западной стороны ограждение из листов профнастила частично демонтировано. На территории земельного участка расположены: двухэтажный кирпичный дом, гараж, земельный участок благоустроен, на земельном участке произрастают плодовые деревья и кустарники.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая площадь используемого земельного участка с кадастровым номером № составляет около 

<

данные изъяты> кв.м и на 

<

данные изъяты> кв.м (с западной стороны) превышает площадь, оформленную ответчиком ФИО1 в собственность.

Таким образом, ответчик ФИО1 самовольно занял земельный участок приблизительной площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации о недопущении самовольного занятия, выразившимся в самовольном занятии гражданином земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание было вручено гр. ФИО1 лично в руки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27)

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существовавшее на момент предыдущей проверки ограждение с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами межевания не перенесено, земельный участок приблизительной площадью 340 кв.м. не освобожден и не оформлен в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29)

Данный Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отправлены по адресу регистрации ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор почтового отправления №). Согласно распечатки отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, акт и предписание ФИО1 не получены (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существовавшее на момент предыдущей проверки ограждение с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами межевания не перенесено, земельный участок приблизительной площадью 340 кв.м. не освобожден и не оформлен в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации. (л.д. 30-31)

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано третье предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отправлены по адресу регистрации ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор почтового отправления №). Согласно распечатки отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России, акт и предписание ФИО1 не получены (ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по вышеуказанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 №51-ФЗ).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существовавшее на момент предыдущей проверки ограждение с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами межевания не перенесено, земельный участок приблизительной площадью 340 кв.м. не освобожден и не оформлен в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации. (л.д. 8-14)

В связи с чем, в действиях ФИО1 выявлено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.4 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 45-49)

Согласно п.2 ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 (ред. от 26.02.2016) «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пп.6 п. 1 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-03 (ред. от 30.12.2014) органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и произвести демонтаж ограждения из листов профнастила, расположенного по адресу: 

<

адрес> для беспрепятственного доступа на земли неразграниченной государственной собственности своими силами и за свои средства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин