Дело № 12-110/2024 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области – ФИО7, 

должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО9 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО8 №69/8-87-24-И/12-787-И/227 от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №69/8-87-24-И/12-787-И/227 от 20.02.2024 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В Московский районный суд г. Твери поступила жалоба на данное постановление. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п.5 ст. 74, п.1 ст. 81 УИК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 14.09.2022 в соответствии с приговором суда. 

В соответствии со ст. 103 УИК РФ ФИО1 с 01.02.2023 привлечен к оплачиваемому труду стажером по должности прессовщика участка листового металла цеха №2 со сдельной оплатой труда /приказ от 01.02.2023 №/. Приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области от 14.02.2023 № допущен к самостоятельному выполнению работ по итогам стажировки с 06.02.2023 прессовщиком участка листового металла цеха №2. 11.11.2023 осужденный ФИО1 получил травму на производстве, в результате чего был доставлен в медицинскую часть учреждения, по факту получения травмы ФИО1 Приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области от 03.11.2023 № назначена комиссия по расследованию несчастного случая.

В жалобе указано, что ФИО1 получил травму по личной неосторожности, пренебрегая техникой безопасности на производстве, поскольку инструктажи по технике безопасности с ФИО1 неоднократно проводились, в связи с чем привлечение ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по ч.1.ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 60000 рублей считают необоснованным.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, указано, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области - учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее уголовные наказания в виде лишения свободы, находится в ведении ФСИН России, является некоммерческой организацией и участником бюджетного процесса. В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств Федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Согласно ч.1 ст. 9 Закона «Об учреждениях и органах, уголовно исполнительной системы Российской Федерации», утв. Постановлением Верховного Совета РФ 21.07.1993 №5474-1 ст. 84 БК РФ финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со с. ст.30.1-30.8 КоАП РФ заявитель просит признать незаконным постановление№69/8-87-24-И/12-787-/227 от 20.02.2024 года. При невозможности отмены судом постановления Государственной инспекции труда в Тверской области, заявитель просит снизить размер штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. 

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Как установлено, осужденный ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 14.05.2024.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, о чем свидетельствует телеграмма, согласно которой ФИО1 отказался получать телеграмму, что в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» считается надлежащим извещением.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФКУ ИК-10 не отрицает факт того, что в ночь с 10 на 11.11.2023 в цехе № 2 произошел несчастный случай с осужденным ФИО1 Считает, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФКУ ИК-10, поскольку со стороны администрации колонии все необходимые действия по охране труда проведены, в том числе инструктажи по технике безопасности. Пояснила, что осужденный ФИО1 при работе пренебрег техникой безопасности, оставил руку на прессе, привел пресс в работу, в связи с чем получил травму. Считает, что ФИО1 осознавал последствия своих действий, при этом все инструктажи по технике безопасности с ним были проведены. До него доводилось, каким образом пользоваться прессом, он получил образование по профессии прессовщик. После произошедшего в отношении ФИО1 был составлен акт, что он нарушил правила техники безопасности, с ним была проведена беседа. ФИО1 с 01.02.2023 привлечен к работам на прессе в качестве стажера, он проходил стажировку. После прохождения стажировки, с учетом его познаний и умений в работе, поскольку он ранее работал на этой работе, комиссией он был допущен к самостоятельной работе прессовщика, согласно приказу с 06.02.2023. Также пояснила, когда осужденные выходят на работу в цех с ними проводят инструктажи, в том числе по технике безопасности. ФИО1 в нарушение правил техники безопасности оставил руку на прессе, при этом заготовки упали на педаль, пресс начал работу и придавил руку. Считает, что по своей неосторожности ФИО1 получил травму руки, он не отключил станок. Пояснила, что на дату составления протокола и на дату рассмотрения дела ФКУ ИК-10 было извещено. Просит признать незаконным постановление от 20.02.2024, поскольку осужденный ФИО1 не соблюдал технику безопасности на рабочем месте по своей неосторожности. В случае, если суд не усмотрит основания для отмены постановления, просит снизить штраф до минимального размера санкции статьи. 

Представлен письменный отзыв на жалобу от Государственной инспекции труда в Тверской области, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения. Ссылаясь на ст. 11, 20, 22, 209, 2012, 214 ТК РФ, ст. 104 УИК РФ, инструкцию по технике безопасности, указывают, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.02.2024 года №69/8-87-24-И/12-488-И/227, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 23.01.2024 по форме №5, актом о несчастном случае на производстве №1 от 23.01.2024 по форме Н-1 установлено, что осужденный ФИО1 выполнял работы по изготовлению кронштейнов, пробивку деталей, вследствие неправильного хранения заготовки в рабочей зоне станка, левой рукой задел заготовку, которая упала на ногу и привела в действие рабочую часть станка, в то время, когда правая рука находилась в рабочей зоне, по своей неосторожности получил травму руки, нарушив технику безопасности при работе на прессе, так как не использовал правой рукой пинцет, предназначенный для подачи детали, который находился на станке. Тем самым работодатель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочем месте осужденного ФИО1, что в свою очередь является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, влекущих административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Из материалов дела следует, что работодатель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства принятия всех зависящих от должностного лица мер по соблюдению названных выше требований не представлено. На основании изложенного в удовлетворении жалобы просят отказать. 

В судебном заседании должностное лицо государственной инспекции труда в Тверской области - ФИО8 письменный отзыв на жалобу поддержал. Пояснил, что постановление от 20.02.2024 законное, обоснованное. В рамках расследования несчастного случая, произошедшего в ночь с 10 на 11 ноября 2023 с прессовщиком ФКУ ИК-10 осужденным ФИО1 было установлено нарушение п. 11 ч.3 ст. 214 ТК РФ, а также п. 29 Должностной инструкции прессовщика. В рамках расследования было установлено, что со стороны ФКУ ИК-10 осуществляется не надлежащий контроль в отношении осужденных при работе в цехах. В соответствии с указанной нормой Трудового кодекса работодатель должен обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения СИЗ. В соответствии с п. 6 Приказа Минтруда РФ от 27.11.2020 № 835н, работодатель также должен осуществлять контроль за соблюдением работником правил и инструкций по охране труда. Также были нарушены требования должностной инструкции по технике безопасности для штамповщиков на прессах, в которой указывается, каким образом должна осуществляться работа на прессах. В частности, когда необходимо вынимать детали, а именно исключительно только при выключенном оборудовании. Выявленное правонарушение повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью осужденному ФИО1 Было установлено, что ФКУ ИК-10 в течении года привлекалось за совершение однородного правонарушения. Также пояснил, что по данному делу не вменяется, что не проводились инструктажи по технике безопасности либо вводные инструктажи, это другой состав административного правонарушения. Были представлены журналы о проведении данных инструктажей, в которых подписи осужденного имеются. В данном случае вменяется нарушение трудового законодательства, не осуществляется надлежащий контроль со стороны работодателя за выполнением, соблюдением требований трудового законодательства и иных норм охраны труда и техники безопасности. Также пояснил, что, исходя из пояснений свидетеля ФИО2, следует, осужденные в указанный период остались вообще без какого-либо контроля со стороны администрации колонии, в цехе отсутствовал начальник цеха, что лишь подтверждает отсутствие контроля по соблюдению требований по охране труда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в должности начальника цеха ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Пояснил, что контроль за обеспечением безопасности условий труда осуществляется путем обходов рабочих мест. Если осужденные выходят на работу во 2 смену, это ночная смена, с осужденными проводится инструктаж под роспись. В течении своего дежурства с определенной периодичностью мастер или начальник цеха обходит все участки на которых трудятся осужденные. На период в ночь с 10.11. на 11.11.2023 он вышел в дежурство как начальник цеха. Он контролировал работу осужденных. С осужденными ежеквартально проводят инструктажи по технике безопасности. Осужденный перед тем как трудоустроиться приходят на комиссию, с ним беседуют. Проводится вводный инструктаж, трудоустраивается осужденный сначала стажером. Выходит на промышленную зону в цех, с ним проводится первичный инструктаж на рабочем месте. В течение трех дней, но иногда и больше, это зависит от уменья и навыков осужденного в работе, проводится повторный инструктаж. Если осужденный готов к самостоятельной работе, то он допускается к этой работе. В течение рабочего дня, мастер цеха или начальник цеха обязаны обходить рабочее место осужденного, и смотреть чем занимается осужденный, как работает, не нарушает ли он технику безопасности, использует ли он СИЗ. ФИО1 хорошо прошел стажировку, он также обучался в ПТУ при ФКУ-10, где он также проходил специальные курсы по профессии прессовщик, поэтому он при стажировки показал себя с хорошей стороны и был допущен к самостоятельной работе. После получения травмы осужденный ФИО1 не мог написать объяснения, поэтому эти объяснения написал оперативный сотрудник со слов ФИО1 Пояснил, что 10.11.2023 в ночь он заступил на службу. Он довел осужденных ночной смены до цеха, провел инструктаж по технике безопасности. Пояснил, что есть специальная рабочая зона, стол справа от станка и стол слева от станка. Справа лежат заготовки. Готовая деталь кладется на стол слева. Некоторые осужденные берут стопку кронштейнов – заготовок и ставят в рабочую зону станка, это нарушение. ФИО1 нечаянно задел пачку заготовок, которая упала вниз, при этом ФИО1 убрал ногу от удара, а про руку забыл. Заготовки падают на педаль и приводят пресс в рабочее состояние, рука осталась на прессе. Пресс сработал, и произошла травма руки. ФИО1 нарушил технику безопасности при работе. Примерно с 1:30 до 02:00 он обходил контрольно-следовую полосу, примерно в 02:05- 02:20 он прошел на участок гибки, потом на участок стульев и, примерно, 02:40 его догнал бригадир и сообщил о несчастном случае, он сразу побежал в цех. При этом в цехе другого сотрудника не было, он один заступил на дежурство. Какое-то время осужденные находились в цехе одни. Пояснил, что технику безопасности в его присутствии осужденный ФИО1 не нарушал. Инструктаж по технике безопасности проводится ежедневно перед работой. Пояснил, что при выводе на работу днем более 100 осужденных, в цех заступают два сотрудника – либо мастера либо начальник цеха. В ночь с 10.11 на 11.11.2023 работало в цеху около 18-20 человек, поэтому он как начальник цеха заступил на дежурство один.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные документы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно п.1 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство н иные нормативные правовое акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным Требованиям охраны труда.

Согласно абз. 11 ст. 209 ТК РФ, требования охраны труда - это государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В соответствии с абз. 3 ст.209 ТК РФ, безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов. В силу ч.1 ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу п.1 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников в эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с подп. 10.8 п.10 разд. 2 Приложения № 2 приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 N 69157), осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать требования правил пожарной безопасности и охраны труда.

Пунктом 3.4 Инструкции по технике безопасности для штамповщика на прессах холодной штамповке, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО9 24.08.2022, установлено, что во время работы на прессе укладка заготовки, снятия отштампованных деталей осуществляется с помощью пинцета, который осужденный при выполнении работ должен держать как возможно ближе к концу рукоятки, чтобы рука находилась за опасной зоной штампа.

При застревании детали в прессе, осужденный, работающий на прессе должен выключить пресс и сообщить мастеру. При укладке заготовки и снятия изделия со штампа не держать ног на педали (пп.3.14,3.15 Инструкции по технике безопасности для штамповщика на прессах холодной штамповке, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО9 24.08.2022 г.).

В силу п. 3.19 Инструкции при выполнении работ на прессе запрещается оставлять инструмент и другие предметы на столе пресса, запрещается облокачиваться на пресс, а также передавать что - либо и принимать через опасную зону штампа.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № ос от 01.02.2023 года «О привлечении к оплачиваемому труду осужденных» ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду с 01.02.2023 года стажером по должности прессовщика участка листового металла цеха № 2, со сдельной оплатой труда.

В соответствии с приказом № от 14.02.2023 года «О допуске осужденных к самостоятельному выполнению работ после прохождения стажировки» ФИО1 допущен к самостоятельному выполнению работы по итогам прохождения стажировки с 06.02.2023 года. 

Согласно разнарядки на вывод осужденных ФКУ ИК-10 (второй смены) на работу с 19 часов 00 минут до 04 часов 00 минут на 10.11.2023 год, утвержденной 10.11.2023 года врио начальника ФКУ ИК-10 ФИО4, по заявлению осужденного ФИО1 разрешить ему выход во вторую смену с 19:00 10.11.2023 г. до 04:00 10.11.2023 г. для выполнения производственных работ ФИО1 был выведен в промышленную зону цеха № 2.

Согласно объяснительной ФИО1 он в ночь с 10.11.2023 на 11.11.2023 находился в промышленной зоне ФКУ ИК-10, выполняя работу согласно выданному заданию, начальником цеха №2 ФИО6, а именно выполнял работы по изготовлению кронштейнов, пробивку деталей. Вследствие неправильного хранения заготовки в рабочей зоне станка, левой рукой задел заготовку, которая упала на ногу и привела в действие рабочую часть станка, в то время когда правая рука находилась в рабочей зоне. По своей неосторожности получил травму руки, нарушив технику безопасности при работе на прессе, так как не использовал правой рукой пинцет, предназначенный для подачи детали, который находился на станке.

В соответствии с протоколом опроса заместителя начальника центра - начальника технического отдела ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО5 от 19.01.2024 г. согласно разнорядке ФИО1 был выведен в ночь с 10 на 11 ноября в промышленную зону цеха № 2 на участок листового металла, приблизительно в 2 часа 40 минут ночи, работая на закрепленном оборудовании на кривошипном прессе инв № 00063, при изготовлении кронштейна металлического получил травму правой руки, а именно по своей неосторожности разместил заготовку, уронил ее на педаль кривошипного пресса, в результате произошло нажатие, которое привело в действие рабочего механизма штампа, правая рука находилась в рабочей зоне станка. ФИО1 получил травму правой руки. ФИО1 был доставлен в медицинскую часть, где ему была оказана первая медицинская помощь, в этот же день ФИО1 был госпитализирован в областную больницу города Твери, затем в больницу города Торжка.

Врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО4, рассмотрев материалы проверки о происшествии, поступившего 11.11.2023 года от дежурного фельдшера ФИО3, по факту полученной травмы ФИО1, установил: 11.11.2023 в 02 часов 42 минуты осужденный ФИО1 обратился в МСЧ учреждения. Был поставлен диагноз: оскольчатый перелом пяти пальцев фаланг правой кисти с повреждением фасций и прилегающей ткани, скальпированные раны 2,3,4,5 пальцев правой руки. Со слов осужденного травму получил, находясь в цехе № 2 «прессовый участок» промышленной зоны ФКУ ИК-10, по собственной неосторожности. Физическая сила, специальные средства к данному осужденному со стороны сотрудников администрации, осужденных и иных лиц не применялись, моральное давление не оказывалось.

Согласно медицинского заключения № б/н от 21.11.2023 года, поступившее в учреждение 18.12.2023, выданного больницей ГБУЗ МСЧ - 69. УФСИН России о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (уч., ф № 315/у), диагноз и код диагноза по МКБ-10: S 62.7 Открытые оскольчатые переломы основных фаланг2-3-4-5 пальцев правой кисти, обширное размажение мягких тканей 2-3-4 пальцев правой кисти. Производственная травма. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По итогу расследования тяжелого несчастного случая был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 23.01.2024, в котором изложены фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая с осужденным ФИО1 в ночь с 10 на 11 ноября 2023 в промышленной зоне цеха № 2 на участке листового металла ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Также отражена причина несчастного случая основная: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины. Нарушение требований п. 11 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 29 Должностной инструкции начальника цеха № 2, не осуществлен контроль за соблюдением осужденными требований установленного порядка отбывания наказания в зданиях, сооружениях и на прилегающей к ним территории, за соблюдением работниками требований охраны труда. Сопутствующие – нарушение требований п. 3.4, п. 3.5, п. 3.19 Инструкции по охране труда для прессовщика; п. 10.8 раздела 2 Приказа 110 от 04.07.2022 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 09.02.2024 протокола об административном правонарушении №69/8-87-24-И/12-488-И/227 в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Тверской области от 20.02.2024 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

Факт совершения учреждением данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2024 года №69/8-87-24-И/12-488-И/227; материалами расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 11.11.2023 года, в том числе - актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 23.01.2024 по форме № 5; актом о несчастном случае на производстве №1 от 23.01.2024 года по форме Н-1; предписанием №69/6-124-23-ИЗ/12-114-И/199 от 23.01.2024; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая; приказом о создании рабочей комиссии по расследованию несчастного случая №22 от 18.1.2023 года; объяснениями осужденного ФИО1 от 11.11.2023; протоколом осмотра места несчастного случая от 19.12.2023; протоколами опросов свидетелей; инструкцией по технике безопасности для штамповщика на прессах холодной штамповке; журналом регистрации инструктажа по технике безопасности и иными документами.

Вопреки доводам жалобы было установлено, что в нарушении п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодателем ФКУ ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> не осуществлен должный контроль за соблюдением осужденными требований установленного порядка отбывания наказания в зданиях, сооружениях и на прилегающей к ним территории, не обеспечен контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением осужденными требований охраны труда. 

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о допущенных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области указанных нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКУ ИК - 10 УФСИН России по Тверской области в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что у юридического лица имелась возможность в соответствии с действующими требованиями закона, не нарушать требования трудового законодательства об охране труда, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В нарушение п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ администрацией ФКУ ИК-10 не обеспечен должный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда. 

Более того, отмечаю, что в ходе судебного заседания начальник цеха ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2 пояснил, что он находился с осужденными в ночь с 10.11 на 11.11.2023 в цехе № 2 «прессовый участок» промышленной зоны. Перед работой с осужденными был проведен инструктаж, осужденные приступили к работе. При этом в период получения травмы на рабочем месте, а именно работы на прессе осужденным ФИО1, он в самом цехе не находился, поскольку осуществлял обход контрольно-следовой полосы, а также обходил другие участки, это входит в его обязанности, поэтому не видел как произошел этот несчастный случай. К нему подбежал бригадир и сообщил о полученной травме осужденным ФИО1

ФИО2 пояснил, что, если на работе менее 100 осужденных, то заступает на дежурство один мастер либо один начальник цеха. По двое заступают на дежурство, если к работе допущены более 100 человек. В ту ночь работало 18 – 20 человек, поэтому он как начальник цеха на смене был один. 

С учетом изложенного прихожу к выводу, что определенное время, в том числе в период получения травмы осужденным ФИО1, осужденные в цехе № 2 работали без надлежащего контроля со стороны администрации учреждения, а именно начальника цеха, который должен был осуществлять контроль, в том числе и за соблюдением осужденными требований охраны труда.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом трудовой инспекции верно установлено, что причиной возникновения обстоятельств, послуживших причинению осужденному травмы является ненадлежащее исполнение администрацией ФКУ ИК-10 требований законодательства в области охраны труда, выраженных в не обеспечении надлежащего контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением осужденными требований охраны труда на производстве.

Деяние правильно квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы и позиция представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области о том, что несчастный случай произошел по личной неосторожности самого осужденного ФИО1, поскольку ранее с ним были проведены инструктажи, он был допущен к самостоятельной работе на прессе, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела и изложенных выше доказательств, в том числе и установленному факту того, что осужденные при работе в цехе № 2 в указанный период находились одни, работали без надлежащего контроля начальника цеха, который отсутствовал при работе осужденных.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФКУ ИК-10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, доводы направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Постановление о привлечении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица от 20.02.2024, не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания должностным лицом, не учтены в полном объеме характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, финансовое положение учреждения, отнесения привлекаемого лица к бюджетным организациям. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности снижения размера ранее назначенного ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО8 №69/8-87-24-И/12-787-И/227 от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Акбарова