Дело № 2-363/2024 24RS0057-01-2023-001710-93 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Савина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в сумме 27 815,09 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде сумме в 47 767 рублей. 

Требования обоснованы тем, что 11.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 щеткой причинил ФИО1 телесные повреждения. Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 07.11.2022 в результате полученных телесных повреждений ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Шарыповска ЦРБ» с 11.08.2022 по 21.12.2022 с диагнозом: посттравматическая нейропатия локтевого, лучевого нервов справа, контузионный трабекулярный отек (ушиб кости) головки мыщелка плечевой кости и головки лучевой кости справа. В период лечения и реабилитации после лечения ФИО1 был вынужден обращаться за получением платных медицинских услуг в г. Красноярске, в связи с отсутствием некоторых специалистов в штате КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ», а также в связи с очередным отпуском некоторых врачей, а также нести затраты на приобретение лекарственных средств, транспортные расходы и консультации специалистов. Истцом в связи с травмой руки был понесены следующие расходы: - приобретен бандаж, фиксирующий плечевой сустав стоимостью 2 169 руб.; - согласно выписному эпикризу с 15.08 по 25.08.2022 приобрел лекарственное средство «Мильгамма» стоимостью 821 руб.; - после проведенного обследования компьютерной томографии в г. Шарыпово, по рекомендации врача обратился 30.08.2022 в ООО «ТомоМед» г. Красноярск, для проведения магнитно-резонансной томографии, в связи с отсутствием в г. Шарыпово такого технического оборудования, стоимостью 4 000 руб.; - 01.09.2022 обратился в ООО «Доктор-Сервис» за консультацией врача-невролога стоимостью 1 500 руб., которым были назначены, а ФИО1 приобретены лекарства «аксамон» и «мидокалм» стоимостью 1 858 руб., «димексид», «кетопрофен», «комбилипен», «октолипен» стоимостью 2 794,20 руб.. Также истцом были понесены транспортные расходы на приобретение бензина на сумму 1 974 руб. С 25.09.2022 по 30.09.2022 истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Шарыповска ЦРБ» в связи с гипертоническим кризисом, в связи с чем потребовалась консультация врача - невролога и врача-кардиолога. 04.10.2022 ФИО1 повторно обратился в ООО «Доктор-Сервис» за консультацией врача-невролога стоимостью 1 500 руб., а также истцом понесены транспортные расходы на приобретение бензина на сумму 2 499,70 руб. и 2 000 руб.. 03.11.2022 ФИО1 повторно обратился в ООО «Доктор-Сервис» за консультацией врача - невролога стоимостью 1 000 руб., а также понесены транспортные расходы на приобретение бензина на сумму 2 199,72 руб. 20.12.2022 истец обратился в ООО «Доктор-Сервис» за консультацией врача - невролога стоимостью 1 000 руб., а также истцом понесены транспортные расходы на приобретение бензина на сумму 2 499,67 руб. Итого, в период лечения и реабилитации ФИО1 потрачено 27 815,29 руб. 03.10.2023 года у ФИО1 случился сердечный приступ, на данное время истец проходит лечение. В связи с тем, что указанные затраты на лекарственные средства и платные медицинские услуги возникли вследствие нанесения ему ударов ФИО2, истец считает, что вправе требовать возмещение понесенных убытков. ФИО1 вышеуказанными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. 29.11.2023 между ФИО1 и ООО «ДЫЙ» заключен договор № комплексного возмездного оказания услуг, по которому истец оказанные юридические услуги в размере 40 000 рублей, транспортные расходы по доставке представителя истца в судебное заседание составили 6 766,40 руб., командировочные расходы представителя составили 1 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу регистрации: 

<

адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалов гражданского дела, приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 23.10.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 08.11.2023 года.

Данным приговором установлено, что 11.08.2022 около 11 часов ФИО2 и ФИО1 находились на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением щетки подметальной тротуарной модели «ТБО-6» в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, используя деревянный черенок указанной щетки в своих руках в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар по спине в район правой лопатки, причинив при этом последнему физическую боль. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, умышлено нанес ФИО1 деревянным черенком щетки один удар в область правого локтя, причинив тем самым последнему физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 причинены: сочетанная травма в виде посттравматической нейропатии локтевого, лучевого нервов справа, контузионный трабекулярный отек (ушиб кости) головки мыщелка плечевой кости и головки лучевой кости справа. 

Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность ответчика продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта по медицинским документам № от 27.01.2023 следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» с 11.08.2022 по 21.12.2022 с диагнозом: посттравматическая нейропатия локтевого, лучевого нервов справа, контузионный трабекулярный отек (ушиб кости) головки мыщелка плечевой кости и головки лучевой кости справа. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, и по указанному признаку квалифицирована как причинившая вред здоровью средней тяжести, и причинена она могла быть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть от удара деревянной палкой.

Согласно заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 11.05.2023 вред здоровью, установленный у ФИО1 мог быть получен согласно его показаниям. Вред здоровью, установленный у ФИО1 маловероятно мог быть получен согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и подозреваемого ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении противоправными действиями телесных повреждения и нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, следовательно, у истца возникло право требования денежной компенсации в возмещении морального вреда с ответчика. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу, период прохождения амбулаторного лечения, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, явившееся поводом к совершению преступления, что следует из приговора суда от 23.12.2023, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 60 000 рублей, полагая определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей завышенным.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела, после получения телесных повреждений ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» с 11.08.2022 по 21.12.2022, а также на стационарном лечении в КГБУЗ «Шарыповская ЦРБ» с 25.09.2022 по 30.09.2022, после которого рекомендован прием препаратов и консультация врача – невролога в ККБ №. 

Суд считает обоснованными понесенные расходы истца по покупке бандажа, оплаченного в сумме 2 169 рублей, согласно чека от 11.08.2022, расходы по оплате медицинских услуг – МРТ правового локтевого сустава в сумме 4 000 рублей, подтвержденные договором, заключенным между ООО «ТомоМед» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также чеком от 30.08.2022; расходы по оплате осмотра и консультаций врача - невролога 01.09.2022 в сумме 1 500 рублей, подтвержденные чеком от 01.09.2022, 04.10.2022 в сумме 1 500 рублей, подтвержденные чеком от 04.10.2022, 03.11.2022 в сумме 1 000 рублей, подтвержденные чеком от 03.11.2022, 20.12.2022 в сумме 1 000 рублей, подтвержденные чеком от 20.12.2022; расходы по оплате лекарственного средства «Мильгама» в размере 821 руб. по чеку от 15.08.2022, расходы по оплате лекарственных средств «Аксамон», «Мидокалм», прописанных врачом-неврологом, оплаченных в сумме 1 858 рублей, согласно чека от 03.09.2022; расходы по оплате лекарственных средств «Комбилипен», «Октолипен», «Мимесил», прописанных врачом - неврологом, оплаченных в сумме 2 075,20 рублей, согласно чека от 02.09.2022, всего на сумму 15 923,20 руб.

В связи с характером травмы и длительностью ожидания приема, суд считает понесенные расходы на получение медицинской помощи в ООО «ТомоМед», ООО «Доктор-Сервис» необходимыми, поскольку заключение МРТ, выполненное в ООО «ТомоМед» было использовано при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении истца. 

Суд не усматривает оснований для взыскания указанной истцом суммы расходов на приобретение лекарственных средств «димекси», «кетопрофен» на сумму 719 руб. по чеку от 02.09.2022, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, назначения врачей о необходимости применения указанных медикаментов и нуждаемости истца в приобретении указанных лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью.

Отказывая во взыскании расходов истца на оплату бензина в общей сумме 9 173,09 руб., суд исходит из того, что чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость использования указанного количества бензина для транспортного средства во время поездок в г. Красноярск только в связи с полученными повреждениями здоровья, а не для иных нужд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. 

Согласно договору № комплексного возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2023, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ДЫЙ» (Исполнитель), исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов, и представлению интересов заказчика по делу о взыскании морального вреда и расходов на лечение с ФИО2 в Шарыповском городском суде Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пп. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора комплексного возмездного оказания юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю цену договора за оказываемые услуги в размере 40 000 рублей, в день заключения.

В соответствии с чеком оплаты от 29.11.2023, выданным ООО «ДЫЙ», ФИО1 оплатил юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Вышеуказанные договор от 29.11.2023 и чек об оплате, суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг. 

Кроме того, истцом заявляно требование о взыскании транспортных и командировочных расходов по доставке представителя в судебное заседание в сумме 6 766,40 руб. и 1 000 руб. соответственно.

В доказательство несения указанных расходов ФИО1 представлены чеки ООО «Газпромнефть-Центр» от 15.02.2024 на приобретение бензина на сумму 2 124,88 руб., АЗС «ОПТИ» от 14.02.2024 на приобретение бензина на сумму 1 499,68 руб., ООО «Альфа ОИЛ» на приобретение бензина на сумму 3 141,84 руб., а также копия квитанции серии №, выданная ООО «ДЫЙ» о приеме наличных денежных средств об оплате командировочных расходов на поездку 15.02.2024 на сумму 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из вышеуказанных норм процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления т уточнения искового заявления), продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым ее снизить до 20 000 рублей, признав указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца транспортных расходов, суд исходит из того, что связанными с рассмотрением дела, необходимыми, оправданными и разумными являются только транспортные расходы на проезд представителя истца на общественном транспорте к месту слушания дела и обратно из расчета стоимости одного билета. 

Суд не усматривает оснований для взыскания истцом расходов по оплате бензина в размере 6 757 руб., понесенных в связи с доставкой представителя истца в судебное заседание 15.02.2024, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости и разумности несения указанных расходов для прибытия к месту проведения судебного заседания в г. Шарыпово Красноярского края, вместо междугороднего автобусного сообщения, которое действует ежедневно между г. Шарыпово и г. Красноярск.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных расходов представителя, суд исходит из следующего. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2.2. договора № комплексного возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДЫЙ» (исполнитель), заказчик самостоятельно отдельно оплачивает командировочные расходы исполнителя (оплата гостиниц и питания). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимала участие в судебном заседании 15.02.2024. Истец уплатил 14.02.2024 ООО «ДЫЙ» командировочные расходы согласно квитанции серии №, выданной ООО «ДЫЙ» о приеме наличных денежных средств об оплате командировочных расходов на поездку 15.02.2024 на сумму 1 000 руб. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ (п. 14); расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что командировочные расходы представителя истца во время его поездки к месту рассмотрения дела не могут быть отнесены непосредственно к судебным расходам, возмещаемым ответчиком, поскольку не являются расходами должника ООО «ДЫЙ», направленными на исполнение обязательства по договору на оказание юридических услуг. При этом наличие в указанном договоре условия об обязанности заказчика возместить исполнителю командировочные и иные целевые расходы в согласованном между сторонами размере не влечет обязанности ответчика оплатить командировочные расходы представителя истца.

Таким образом, заявление истца в части взыскания с ответчика командировочных расходов представителя истца, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 937 руб., исходя из подлежащей взысканию суммы иска и требования о взыскании морального вреда: 637 руб. + 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в сумме 15 923 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего 95 923 (девяносто пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме составлено 6 июня 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>