УИД 23RS0031-01-2024-005759-35 

Дело № 2-311/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ООО «Утес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее истец, АМО г. Краснодара) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 П.В., ООО «Утес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании исковых требований указав, что на основании Постановления главы администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав муниципальной собственности зданий-памятников, состоящих на балансе муниципальных предприятий и учреждений» в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар включено здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в частности следующие нежилые помещения:

-1 этаж - помещения №№, общей площадью 68.5 кв.м.,

-2 этаж - помещения №№ площадью 45.9 кв.м.,

-3 этаж - помещения №№, площадью 295.8 кв.м. (далее спорные помещения).

Приказом управления муниципальной собственности администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о заключении договора аренды нежилых помещений 

<

адрес> (спорных помещений) площадью 302.9 кв.м. с ООО «Утес» сроком на 2 года для разрешения кафе.

На основании указанного приказа между управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Утес» был заключен договор аренды нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № на упомянутые нежилые помещения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор взял на себя обязательство использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению, а именно под кафе.

В соответствии с п.5.2.9. договора арендатор обязан не предоставлять полученное муниципальное имущество третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Утес» были заключены договоры залога и займа, где по договору займа ФИО1 передал ООО «Утес» денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно, займ был обеспечен залогом нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям залога, в случае неисполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество переходит в собственность ФИО1 в зачет требований, обеспеченных залогом, несмотря на то обстоятельство, что ООО «Утес» на момент заключения договора займа и залога не явилось собственником спорных помещений. Таким образом, спорные помещения без письменного разрешения собственника стали предметом залога.

В дальнейшем в связи с неисполнением ООО «Утес» обязательства по договору займа, ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и за ним было признано право собственности на спорные помещения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорных помещений, цена договора составила 4 000 000 рублей, при этом ФИО2 является директором ООО «Утес». 

Договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ спорные помещения были проданы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения были проданы ФИО3 ФИО5, где цена договора составила 1 680 000 рублей, указанный договор прошел правовую регистрацию.

Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Краснодару ФИО3 в результате продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал по 2/5 доли как ФИО5, так и ФИО4

Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ из поступившего в адрес истца представления прокуратуры города Краснодара, департаменту стало известно о наличии указанных сделок. Полагая, что указанные выше сделки, в результате которых имущество истца выбыло из его владения незаконно, являются недействительными, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил изначально заявленные исковые требования и просит:

признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к и ООО «Утес» недействительной (ничтожной) сделкой,

признать договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой,

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой,

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 недействительной (ничтожной) сделкой,

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО10 недействительными (ничтожными) сделками,

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО10 недействительной (ничтожной) сделкой,

признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой, истребовав из чужого незаконного владения ФИО6 спорные помещения.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО11 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности – ФИО12 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагала, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, а истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, иск не оспорили.

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так в судебном заседании установлено, что что на основании Постановления главы администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав муниципальной собственности зданий-памятников, состоящих на балансе муниципальных предприятий и учреждений» в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар включено здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, в частности следующие нежилые помещения:

-1 этаж - помещения №№, общей площадью 68.5 кв.м.,

-2 этаж - помещения №№ площадью 45.9 кв.м.,

-3 этаж - помещения №№, площадью 295.8 кв.м.

Приказом управления муниципальной собственности администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о заключении договора аренды нежилых помещений 

<

адрес> (спорных помещений) площадью 302.9 кв.м. с ООО «Утес» сроком на 2 года для разрешения кафе.

На основании указанного приказа между управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Утес» был заключен договор аренды нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № на упомянутые нежилые помещения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора арендатор взял на себя обязательство использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению, а именно под кафе.

В соответствии с п. 5.2.9. договора арендатор обязан не предоставлять полученное муниципальное имущество третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Утес» были заключены договоры залога и займа, где по договору займа ФИО1 передал ООО «Утес» денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно, займ был обеспечен залогом нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям залога, в случае неисполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество переходит в собственность ФИО1 в зачет требований, обеспеченных залогом.

В дальнейшем в связи с неисполнением ООО «Утес» обязательства по договору займа, ФИО1 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и за ним было признано право собственности на спорные помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. 

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на спорные помещения за ФИО1, и, как следствие подтверждена обоснованность требования признания этого права. Данные обстоятельства не требуют дополнительных доказательств и подтверждения, а также имеют преюдициальное значение.

Указанное решение имеет законную силу, сведений о его отмене, изменении, материалы дела не содержат.

В последующем между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО10

В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО6, и, по настоящее время собственником спорных помещений стал и является ФИО6, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Обсуждая заявленные исковые требования, а также поставленный ответчиком ФИО6 вопрос о применении истечения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. 

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. 

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено выше, решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 и за ним было признано право собственности на спорные помещения.

Доводы истца о том, что только после внесения представления прокурора города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о совершенных сделках, суд полагает надуманными, поскольку в материалах дела имеется Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный департаментом муниципальной собственности и городских земель, согласно которому ФИО2 в департамент было представлено решение суда о признании за ним права собственности на спорные помещения с целью исключения спорных помещений из реестра муниципальной собственности. Одновременно ФИО2 был представлен необходимый пакет документов, в том числе и постановления суда, которыми за правопредшественником ФИО2 - ФИО1 было признано право собственности на спорные помещения.

Указанным приказом спорные помещения были исключены из реестра муниципальной собственности и сняты с его баланса. Сведений об отмене указанного приказа, суду не предоставлено.

Таким образом, истцу было известно как о принятых постановлениях судов, так и совершены действия, направленные на отказ от владения спорным имуществом.

Объективно существующих доказательств, подтверждающих, что истцу не было известно о признании за ФИО1 права собственности на спорные помещения, суду не представлено.

Таким образом, с апреля 2005 года истцу достоверно известно о том, что спорные помещения выбыли из его владения и с указанного периода времени истцом не предпринималось каких- либо активных процессуальных действий по восстановлению права в отношении спорных объектов недвижимости. 

При этом из материалов дела очевидно, что основанием для обращения в суд послужило внесенное в администрацию муниципального образования город Краснодар представление прокуратуры, а не нарушенное право истца, о котором ему было известно с апреля 2005 года.

Также суд принимает во внимание, что в марте 2008 года АМО г. Краснодара обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Советского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Сведений, содержащих попытки истца с указанного периода обратиться в суд с требованиями о признании сделок недействительными, суду также не предоставлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином–индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГКРФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд полагает, что истцом также не подтверждено право в отношении спорных объектов недвижимости, дающее ему право на обращение с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку с апреля 2005 года спорные объекты недвижимости исключены из реестра муниципальной собственности.

Кроме того, суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) заявленных сделок, с учётом того, что законность части этих сделок подтверждена судебными постановлениями, а сами по себе утверждения истца, без иных допустимых доказательств, не могут являться безусловным основанием для признания сделок недействительными (ничтожными).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными (ничтожными) и истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ООО «Утес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок ничтожными и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: