Дело № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе 

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Метлайф» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам АО ЮниКредит Банк и АО «Страховая компания Метлайф», указав, что 18 июля 2014 года между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заявителю была предоставлена денежная сумма в размере 754783 рубля 55 коп. в целях оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер №. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита часть предоставленной заявителю кредитной суммы была оплачена как страховая премии в сумме 91 031 рубль 97 коп. по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № от 18.07.2014 г. В соответствии с Выписками из лицевого счета за период 01.06.2014 г. по 16.04.2015 г. со счета ФИО1 21.07.2014г. была списана денежная сумма в размере 91 031 рубль 97 коп. в качестве страховой премии по договору страхования № от 18.07.2014 г. ФИО1 был выдан страховой сертификат № от 18.07.2014 г. с указанием страховой суммы в размере 91 031рубль 97 коп. В соответствии с Условиями страхового сертификата договор страхования по риску «дожитие до события недобровольной потери работы» будет действовать в частности, при условии осуществления страхователем трудовой деятельности на условиях трудового договора и на условиях полного рабочего дня на момент возникновения страхового события, в случае, если он не проходит испытания для приема на работу, а также в случае, если он не работает по срочному трудовому договору. Отмечает, что при оформлении документов до заключения договора потребительского кредита, ФИО1, в автосалоне Nissan г. Пенза, по адресу: 

<

...> осведомил сотрудника банка о том, что на данный момент он работает на основании служебного контракта и его работа носит временный характер. Однако, несмотря на указанное, это не стало препятствием для заключения с ФИО1. договора потребительского кредита на тех же условиях о страховании и оплате страховой премии за страхование жизни и трудоспособности. Из содержания Полисных условий страхования (п. 3,3.) предоставленных заявителю, следует, что договор страхования в части «Дожитие до события недобровольной потери работы» не может быть заключен в отношении лиц занятых на временных и сезонных работах (п. «д»). Согласно п. 4 Полисных условий страхования установлен исчерпывающий перечень страховых случаев, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, в результате дорожно-транспортного происшествия, постоянная полная нетрудоспособность, временная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица, все указанные случаи в период действия договора страхования. Иных случае страхования не предусмотрено. В соответствии с трудовой книжкой ТК-П № от 01.09.2005 г. на имя ФИО1. в период с 04.07.2014 г. по 21.11.2014 г. заявитель находился на должности государственной гражданской службы помощника заместителя Председателя Правительства секретариата Губернатора и Правительства Пензенской области. Данное обстоятельство также подтверждается служебным контрактом от 20.08.2013 г., согласно которого срок его действия - на срок полномочий заместителя Председателя Правительства Пензенской области. 21.11.2014г. ФИО1. был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной службы по истечении срока действия срочного служебного контракта. 30 мая 2017 г. в адрес АО «Юникредит Банк» истцом была направлена претензия в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации. На претензию истец ответа до настоящего времени так и не получил. 6 июня 2017 г. в адрес АО «Страховой компании Метлайф» была направлена претензия также в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации. На претензию ответа истец также не получил. Считает, что исходя из выше приведенных документов, договор потребительского кредита от 18.07.2014 г. в части включения условия об оплате страховой премии в размере 91 031 рубль 97 коп., списанной ЗАО «ЮниКредит Банк» 21.04.2014 г. со счета ФИО1, является незаконным, так как и согласно п. 4 Страхового сертификата № договор страхования не действует в случае если ФИО1 работает по срочному договору. Таким образом, со счета заявителя была незаконно списана страховая сумма в размере 91 031 рубль 97 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, в результате этого была уменьшена кредитная сумма, при этом в момент подписания договора ФИО1. не подходил под условия страхования согласно условиям страхования и не мог стать ее участником (в силу п. 3.3 Полисных условий страхования). Кроме того, в результате данных действий, предоставленные ФИО1. по договору потребительского кредита от 18.07.2014 г. денежные средства в размере 91 031 рубль 97 коп. находились длительное время в чужом незаконном пользовании. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 843 рубля за период с 18 июля 2014года по 13 июля 2017 года (91 03 1 р. 97 коп. * 9) / 100/360 * 1092 дня).Таким образом, считает, что общая сумма задолженности составляет 115 874 рублей 97 коп., в том числе: невыплаченная добровольно плата страховой премии в размере 91 031 руб. 97 коп. и задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 24 843 рубля.

На основании изложенного просил признать договор страхования № от 18.07.2014 г. недействительным; признать условия договора потребительского кредита от 18.01.2014 г. в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате страховой премии в сумме 91 031 рубль 97 коп. недействительными; взыскать с ОА Юникредит Банк и АО Страховая компания Метлайф в долевом порядке в пользу ФИО1 плату страховой премии в размере 91 031 рубль 97 коп., взыскать с ОА Юникредит Банк и АО Страховая компания Метлайф в долевом порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 843 рубля; взыскать с ОА Юникредит Банк и АО Страховая компания Метлайф в долевом порядке в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 57 937 рублей 48 коп. 

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.08.2017 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО ЮниКредитБанк о защите прав потребителей прекращено в части заявленных требований о признании договора потребительского кредита от 18.07.2014 г. в части возложения на ФИО1 по оплате страховой премии в сумме 91 031 руб. 97 коп. недействительными, в части взыскания с АО ЮниКредитБанк в пользу ФИО1 плату страховой премии в размере 91 031 руб. 97 коп., в части взыскания с АО ЮниКредитБанк в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 843 руб., в части взыскания АО ЮниКредитБанк в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 57 937 рублей 48 коп., в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске, просила признать договор страхования № от 18.07.2014 г. недействительным; взыскать с АО Страховая компания Метлайф в долевом порядке в пользу ФИО1 плату страховой премии в размере 91 031 рубль 97 коп., взыскать с АО Страховая компания Метлайф в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 843 рубля; взыскать с АО Страховая компания Метлайф в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 57 937 рублей 48 коп. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Метлайф» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил оставить иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что между 19.04.2014г. между истцом и ЮниКредитБанк (ПАО) заключен кредитный договор - индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 754783, 55 руб. на срок до 18.07.2019 года с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.

Кредитный договор состоит из общих условия кредитования, и индивидуальных условий страхования.

Судом установлено, что в соответствии со страховым сертификатом № 18.07.2014 г. между ФИО1 и АО «Страховая компания Метлайф» заключен договор страхования на срок по 18.07.2019г., по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, дожитие до события недобровольной потери застрахованного лица. 

Страховая премия по договору составляет 91031, 97 руб.

В соответствии с п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 поручает Банку осуществить перевод 91031, 97 руб. с текущего счета заемщика в рублях РФ в пользу АО «Страхования компания Метлайф».

Выгодоприобретателем по договору страхования на случай временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и дожития до события недобровольной потери работы застрахованного лица выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Указанным сертификатом подтверждается, что ФИО1 получил Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 01.06.2014 г. 

В соответствии с п.3 пп.3.3 указанных полисных условий страхования в части риска «Дожитие до события недобровольной потери работы» договор страхования не может быть заключен в отношении лиц занятых на временных и сезонных работах.

Как следует, из материалов дела, в период с 04.07.2014 г. по 21.11.2014 г. ФИО1 замещал должность государственной гражданской службы помощника заместителя председателя Правительства секретариата Губернатора и Правительства Пензенской области. 21.11.2014 года ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Пензенской области по истечении срока действия срочного служебного контракта.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ временными работами являются работы до двух месяцев. 

В соответствии со ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Таким образом, трудовые отношения, возникшие между ФИО1 и Правительством Пензенской области, не являются ни временными ни сезонными работами, в связи с чем довод истца о недействительности договора страхования от 18.07.2014 г. в связи с тем, что в части риска «Дожитие до события недобровольной потери работы» договор страхования не может быть заключен в отношении лиц занятых на временных и сезонных работах, является несостоятельным.

Сертификатом от 18.07.2014 г. подтверждается, что ФИО1 осведомлен, что договор страхования в части риска «дожитие до события недобровольной потери работы» будет действовать если страхователь не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, частного адвоката, частного нотариуса и не имеет иного аналогичного статуса, не имеет права на получение государственной пенсии по старости, не находится в отпуске по беременности и родам, не находится в отпуске без сохранения заработной платы, не проходит испытание для приема на работу, не работает по срочному трудовому договору.

Указанные условия договора страхования согласованы между истцом и АО «Страховая компания Метлайф», подписав договор страхования, истец подтвердил свое желание быть застрахованным у данного страховщика на согласованных сторонами условиях. 

Согласно ч.3 ст. 154 и п.4 ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Истцом лично подписан договор страхования, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии истцом условий страхования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным договора страхования и возврате страховой премии, не имеется.

Также в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Метлайф» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 г.

Судья Аргаткина Н.Н.