УИД № 16RS0046-01-2019-013748-06

Дело № 12-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 x на решение Управления Федеральной налоговой службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества с ограниченной ответственностью «НПО БентоТехнологии» ФИО1 x признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением УФНС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 x. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 x. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием его вины. Налоговый орган не учел наличие судебных актов подтверждающих задолженность ООО «Витал» перед ООО «НПО БентаТехнологии». 

В судебном заседании ФИО1 x. жалобу поддержал и показал, что прямого умысла на совершение правонарушения не было.

Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по РТ ФИО2 x. с жалобой не согласилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 x как руководителя ООО «НПО БентаТехнологии» послужило следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО БентаТехнологии» в пользу ООО «Витал» взыскано16303073,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «НПО БентаТехнологии». В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, в срок до ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «НПО БентаТехнологии» ФИО1 x. не исполнил обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «НПО БентаТехнологии».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 x должностным лицом налоговой инспекции к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

По информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении № 14 от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе исполнительного производства с ООО «НПО БентаТехнологии» в пользу ООО «Витал» взыскано 147393,96 рубля и остаток непогашенной задолженности составляет 16155689,14 рублей. Задолженность организации по налогам, пеням, сборам отсутствует.

Указанное свидетельствует, что ООО «НПО БентаТехнологии» отвечало признакам неплатежеспособности, что обязывало ФИО1 x. как руководителя организации не позднее чем через месяц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «НПО БентаТехнологии».

Доводы заявителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 x. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Эти доводы были предметом проверки и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в решении должностного лица. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной должностными лицами оценкой представленных доказательств не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на объективное рассмотрение дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной налоговой службы по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 x по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 x. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020.

Судья: