Дело № 2- 116 /2020

24RS0031-01-2019-001660-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Рукосуевой Е.В., 

при секретаре – Ковалевой И.В.,

с участием зам. прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская Районная больница» и Краевому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская Межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ. После выписки через несколько дней у нее держалась температура, была боль внизу живота. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Курагинская РБ» с диагнозом гематометра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская МБ» с диагнозом- субинволюция матки. После выписки из КГБУЗ «Минусинская МБ», она была ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача КГБУЗ «Курагинская РБ», осмотрена врачом. Однако продолжала чувствовать себя плохо, была повышена температура. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам выехала в г. Уяр, была доставлена в Уярскую городскую больницу, где осмотрена врачом-гинекологом, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в Краевую клиническую больницу с диагнозом- 

<

...>. На лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что врачами КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» были поставлены неверные диагнозы, проводилось неправильное лечение, при выписке из КГБУЗ «Курагинская РБ» после родов не было проведено надлежащим образом обследование, так как врачи не обнаружили 

<

...>. Считает, что врачами допущены недостатки в диагностике, наблюдении и оказании ей своевременной и правильной медицинской помощи. Данные действиями ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать с КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» в размере 500000 рублей с каждого, а также расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и гос. пошлину в размере 300 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что действиями врачей ей причинен моральный вред, поскольку она молодая женщина и не должна рожать в течении 2-5 лет, хотя они с мужем планировали еще одного ребенка- девочку. 

Представитель КГБУЗ «Курагинской РБ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласен, суду пояснил, что медицинская помощь ФИО1 при родоразрешении и в послеродовом периоде в целом соответствовала стандартам лечения. Необходимая помощь ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ была оказана в полном объеме для условий районной больницы. Врачами КГБУЗ «Курагинская РБ» своевременно был согласован перевод пациентки в медицинское учреждение более высокого уровня- КГБУЗ «Минусинская МБ». Последствия в виде субинвалюции 

<

...> являются следствием имевшегося у ФИО1 состояния- 

<

...>, что не является результатом непрофессиональных действий медицинских работников КГБУЗ «Курагинская РБ». Выявленные недостатки в оказании медицинской помощи в послеродовом периоде в условиях КГБУЗ «Курагинская РБ» не состоят в прямой причинно-следственной связи с развившимися последствиями и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежат. В соответствии с п.25 приказа МЗиСР от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья, связанные с имеющимися заболеваниями, не рассматривается как причинение вреда здоровья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – врач КГБУЗ «Курагинская РБ » ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен и дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от 28.01.2020 года суду пояснила, что ФИО1 наблюдалась у нее во время беременности, роды начались спонтанно, происходили естественным путем. После рождения ребенка 

<

...>. Во время нахождения в отделение после родов, ФИО1 было проведено УЗИ (на 2 сутки) и флюорография, а также были ежедневные осмотры врача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу с жалобой на повышение температуры и выделениями, была осмотрена на кресле, взяты анализы, проведено УЗИ, выставлен диагноз 

<

...>», проводились консультации с врачами КГБУЗ «Минусинская МБ»., лечение антибиотиком и акцитоцином. Считает, что 

<

...>. 01 августа была переведена в КГБУЗ «Минусинская МБ». После выписки ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена на кресле, особых жалоб не предъявляла.

Представитель КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, с требованиями не согласен, суду пояснил, что пациентка находилась в КГБУЗ «Минусинская МБ» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

...>». Причина- 

<

...>. Была проведена вакуумная респирация.

Согласно письменных возражений КГБУЗ «Минусинская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны по следующим основаниям. При поступлении и нахождении больной в КГБУЗ «Минусинская МБ» отсутствовало повышение температуры тела, а эксперты указывают на повышение температуры тела при поступлении на стационарное лечение. Исходя из объективного статуса пациента, у ФИО1 отсутствовали 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – врач КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в КГБУЗ «Минусинская РБ» с диагнозом «

<

...>» после консультации с врачами КГБУЗ «Курагинская РБ», где проводилось консервативное лечение антибиотиками и препаратами, 

<

...>. При поступлении объем 

<

...>. Была выписана на 3 сутки, так как находилась в отделении с грудным ребенком. После выписке ей было рекомендована явка к врачу гинекологу по месту проживания. Считает, что диагноз был выставлен правильно и лечение проводилось правильное, жалобы у пациентке возникли лишь на 16 день после выписки. Последствия диагноза «

<

...>» могут быть как и 

<

...> и т.д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – представитель КГБУЗ «Уярскую РБ» в судебное заседание не явился, извещен и дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – врач КГБУЗ «Уярская РБ» ФИО8, была допрошена судьей Уярского районного суда, пояснила, что ФИО1 поступила в КГБУЗ «Уярская РБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на боли внизу живота, недомогания, 

<

...>. Был произведен осмотр, сделано ультразвуковое обследование малого таза, взят развернутый анализ крови и выставлен диагноз «

<

...>». Лечение не проводилось, так как пациентка была перевезена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в г. Красноярск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – представитель КГБУЗ Краевая клиническая больница в судебное заседание не явился, извещен и дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа имеющихся медицинских документов и обстоятельств противоправность и виновность со стороны медперсонала КГБУЗ Краевая клиническая больница отсутствуют на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО1 В ходе служебной проверки зафиксировано, что 

<

...> В КГБУЗ Краевая клиническая больница осложнение в виде 

<

...> сразу распознано и своевременно проведены мероприятия его устранения (

<

...>) в связи с этим обеспечено сохранение у пациентки органа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – врач КГБУЗ Краевая клиническая больница ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен и дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Была допрошена судьей Советского районного суда г. Красноярска, пояснила, что ФИО1 проводилось антибиотиковая терапия, было хирургическое вмешательство. 

<

...>

Согласно письменного отзыва врача ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1 поступила в КГБУЗ Краевая клиническая больница ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Уярская РБ» с диагнозом 

<

...>

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - Страховая компания «Капитал Полис Медицина» в судебное заседание не явился, извещен и дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – представитель Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен и дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения всех участников судебного процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истца родила мальчика, выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в КГБУЗ «Курагинская РБ» с жалобами 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в КГБУЗ «Минусинская МБ» с жалобами 

<

...> -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГтгода ФИО1 поступила в 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила КГБУЗ Краевая клиническая больница 

<

...>

Согласно информации ООО СК «Капитал-полис Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа медицинский документации экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи, как на амбулаторном, так и на стационарном этапах. На этапе женской консультации (КГБУЗ «Курагинская РБ») указал на неполный объем обследований беременной в соответствии приложениям №5 приказа МЗ РФ от 01.11.2012 года №572-н. Указано на не проведение оценки рисков тромбоэмболических осложнений в родах при поступлении. При поступлении в КГБУЗ «Минусинская МБ» был выставлен неверно диагноз, а отсюда, неопределенна правильная тактика ведения пациента. При поступлении необходимо было выставить диагноз 

<

...>, начать лечение с антибактериальной и инфузионной терапии. Проведение ваккум-аспирации в день поступления эксперт оценивает как ранее оперативное вмешательство. Антибактериальную терапию необходимо было продолжить в послеоперационный период до 7-10 дней. Ранняя выписка и неполная терапия привела к осложнениям.

Определением суда от 28.01.2020 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ ККБСМ.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь, оказанная Е.Р. при родоразрешении и в послеродовом периоде в КГБУЗ в целом соответствовала установленным стандартам лечения, однако комиссией установлены следующие нарушения: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Помощь ФИО1 в КГБУЗ «Минусинская МБ» была оказана в недостаточном объеме и качестве:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Анализируя представленные в суд и исследованные в судебном процессе доказательства в совокупности, судом установлены вышеуказанные факты несвоевременного и ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту при выписки после родов в КГБУЗ «Курагинская РБ» и обращении 3ДД.ММ.ГГГГ в КБУЗ «Курагинская РБ», а также при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Минусинская МБ», когда не было назначено полное обследование больной, мед. помощь оказана была в недостаточном объеме и качестве, поскольку способствовали 

<

...> 

Суд считает, что некачественное оказание КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» медицинских услуг привело к ухудшению состояния здоровья, истицы дополнительному оперативному вмешательству и увеличению длительности лечения, а также допущенные дефекты оказания ответчиками медицинской помощи лишили истицу шансов на благоприятный исход в виде излечения имеющегося заболевания до развития осложнений, что в данном случае было возможно при своевременности и адекватности медицинской помощи

В силу ст.150-151 ГК РФ иск КГБУЗ «Курагиснкая РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Суд устанавливает размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работников каждого лечебного учреждения, обстоятельств дела, в размере 400000 рублей в отношении КГБУЗ «Курагинская РБ» и в размере 500000 рублей- КГБУЗ «Минусинская МБ». 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенныеподелу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с КГБУЗ «Курагинская РБ» и КГБУЗ «Минусинская МБ» в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы пооплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за составление иска в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 150-151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Краевому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская Районная больница» и Краевому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская Межрайонная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская Районная Больница» компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская Межрайонная Больница» компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская Районная Больница» и Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская Межрайонная Больница» судебные расходы в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева

.