Дело № 2-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Дачному некоммерческому партнерству «Клейменово-3» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ДНП «Клейменово-3» денежные средства в размере 1952338 руб. 40 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником двух земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 7920 кв.м. и 6604 кв.м., расположенных по 

<

адрес>. Данные земельные участки самовольно были заняты под дорогу и коммуникации ДНП «Клейменово-3». Поскольку использование земельных участков является платным, отсутствие у ДНП «Клейменово-3» права собственности или аренды на участки, не освобождает ответчика от платы за пользование земельными участками. По состоянию на 28.03.2017г. за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельными участками в размере арендной платы в сумме 1952338,40 руб. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец пояснил, что для проезда к земельным участкам, принадлежащих ему и находящихся внутри ДНП «Клейменово-3» он приобрел указанные земельные участки, по которым проходят коммуникации ДНП и дороги, которыми пользуются члены ДНП «Клейменово-3». Ответчик отказывается заключить договор аренды земли и нести плату за пользование участками. 

Истцом представлены письменные пояснения по иску (л.д. 10-12,7072 т.2). 

Представители ответчика ДНП «Клейменово-3» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку спорные земельные участки были сформированы для обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельным участкам, находящимся на территории поселка, от дороги общего пользования, а также для размещения объектов инфраструктуры поселка, доступ к большинству дачных земельных участков без использования спорных участков невозможен. Объекты инфраструктуры дачного поселка возведены ответчиком на земельных участках с КН 

<

номер> и КН 

<

номер> в 2009-2010г.г. с ведома и согласия предыдущих собственников, получение согласия истца на строительства внутрипоселковой инфраструктуры не требовалось. В 2009г. на основании договора подряда ООО «СтройСити» выполнило работы по устройству дорожного полотна внутренних дорог. Также в 2009г. были получены технические условия на энергоснабжение территории поселка, в 2010г. осуществлен монтаж и подключение энергоснабжения в поселке. На момент приобретения истцом земельных участков указанные объекты инфраструктуры были уже возведены, истец безвозмездно ими пользуется. ФИО4 не собирается использовать спорные земельные участки по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. Между сторонами нет договорных отношений, в соответствии с которыми ответчику во временное владение и пользование было предоставлено имущество истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания арендной платы. Ответчик не согласен с расчетом суммы иска, также просит применить срок исковой давности. 

Представлены письменные возражения на иск, возражения на проведенную по делу экспертизу (л.д. 158-162 т.1, л.д. 13-15, 157-168,169-182 т.2). 

Выслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 6604 кв.м. на основании договора купли-продажи от 18.05.2012г. № 1679, земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 7920 кв.м. на основании договора купли-продажи от 08.11.2012г. № 3270, расположенных по 

<

адрес>, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 19-20,150-155,170-175 т.1). 

01.07.2009г. между ООО «СтройСити» и ДНП «Клейменово-3» заключен договор подряда №1-Д, в соответствии с которым ООО «СтройСити» обязуется выполнить работы по строительству внутренних дорог в ДНП «Клейменово-3», акт приема-передачи работ по договору подписан 15.10.2009г. (л.д. 163-169 т.1).

30.11.2009г. ОАО «МОЭСК» выдало ДНП «Клейменово-3» технические условия № Ю8-09-302-6065(5195) на электроснабжение ДНП (л.д. 176 т.1).

09.03.2010г. между ООО Строительная компания «Идеал» и ДНП «Клейменово-3» заключен договор № СМР 1/К3-3/2010, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по техническим условиям ОАО «МОЭСК» № Ю8-09-302-6065(5195). До конца сентября 2010г. работы были выполнены (л.д. 177-188 т.1). 

Согласно сообщению Генерального директора ООО «Спектр» от 20.08.2013г. на запрос истца, до даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2012г. и от 18.05.2012г., с ООО «Спектр» не согласовывалось строительство дорог, коммуникаций на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> (л.д. 17-18 т. 1). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.10.2013г. исковые требования ДНП «Клейменово-3» к ФИО4 о признании земельных участков с КН 

<

номер> площадью 6604 кв.м. и с КН 

<

номер> площадью 7920 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, спланированными дорожными проездами для всех участков, расположенных на территории застройки ДНП «Клейменово-3», оставлены без удовлетворения (л.д. 13-16 т.1). 

Представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков в ДНП «Клейсеново-3» (л.д. 194-226 т.1, 183-189 т.2), список членов ДНП «Клейменово-3» (л.д. 16-20 т.2), акт проверки администрацией Серпуховского района и распоряжение о проведении проверки (л.д. 34-35 т.2). 

Техническим заключением №92-Ф/16, выполненным ООО «Оценка плюс», установлено, что по фактическому пользованию исследуемые земельные участка с КН 

<

номер> и КН 

<

номер> расположены в границах дачного некоммерческого объединения, находящегося в 

<

адрес>, огороженного по всему периметру землепользования однотипным забором их металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами листами металлопрофиля; на территории дачного объединения имеются земельные участки собственников, предназначенные для дачного строительства. Исследуемые земельные участки, принадлежащие ФИО4, фактически представляют собой часть указанного дачного объединения, не занятую земельными участками собственников. Большая часть данных земельных участков занята дорогами, которые используются собственниками земельных участков в составе дачного объединения для доступа со стороны дороги общего пользования на свои земельные участки; вдоль обочин дорог установлены железобетонные опоры ЛЭП, предназначенные для организации электроснабжения дачных земельных участков собственников на территории вышеуказанного огороженного дачного объединения (л.д. 94-143 т.1). 

Согласно заключению об оценке № 92-БФ/16, составленном ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость объекта исследования: соразмерной платы за установление сервитута: права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, для установления зоны ЛЭП на площади 2707 кв.м. при условии внесения единовременного платежа, составляет на дату исследования 12.07.2016г. – 1134800,02 руб. Величина периодических платежей в счет погашения соразмерной платы за установление сервитута, права ограниченного пользования часть земельного участка с КН 

<

номер>, для установления зоны ЛЭП на площади 2707 кв.м при условии аннуитентных платежей, составляет на дату исследования 198317,65 руб. в год. Рыночная стоимость объекта исследования: соразмерной платы за установление сервитута: права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, для установления зоны ЛЭП на площади 2966 кв.м. при условии внесения единовременного платежа, составляет на дату исследования 12.07.2016г. – 1001366,07 руб. Величина периодических платежей в счет погашения соразмерной платы за установление сервитута, права ограниченного пользования часть земельного участка с КН 

<

номер>, для установления зоны ЛЭП на площади 2966 кв.м при условии аннуитентных платежей, составляет на дату исследования 174998,73 руб. в год. (л.д. 21-93 т.1).

В соответствии с техническим отчетом № 92-06-17, составленном ООО «Профсервис», рыночная стоимость земельного участка с КН 

<

номер> составляет 160063,20 руб., с КН 

<

номер> – 133466,84 руб. (л.д. 227-270 и.1). 

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений Априори» А. № 1235, стоимость использования ДНП «Клейменово-3» земельный участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 7920 кв.м. и 6604 кв.м., расположенных по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4, за период 21.12.2012г. по дату проведения экспертизы (с помесячным расчетом) составляет 1163010,78 руб. (л.д. 95-149 т.2).

В судебном заседании эксперт А. свое заключение поддержал, пояснил каким образом определил стоимость использования земельных участков ДНП «Клейменово-3», при этом в расчете не учитывались участки, принадлежащие истцу и находящиеся в пользовании фермера. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «БНЭиОР Априори» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Пользователи земли, в зависимости от своего статуса, уплачивают либо земельный налог, либо арендную плату.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

К числу указанных лиц, ответчик не относится. Доказательств, что в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости земельный участок (его часть), перешел к ответчику на ином вещном праве, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участков в спорный период времени пользовался земельными участками, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся ФИО4 в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

Для определения размера платы пользования земельными участками суд принимает во внимание расчет эксперта, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.06.2014г. по 04.09.2017г. в размере 895934 руб. 04 коп. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебных расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части требований в размере 12159 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Клейменово-3» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 895934 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12159 рублей 34 копейки, а всего 908093 (девятьсот восемь тысяч девяносто три) рубля 38 копеек. 

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ДНП «Клейменово-3» денежных средств большем размере, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 25 сентября 2017 года