дело № 1-39/2024 (1-423/2023)

16RS0045-01-2023-004437-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

с участием государственного обвинителя Р.Р. Гусамова,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов ФИО14, ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Елабуги ТАССР, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пом. 1004, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, судимого: 

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого: 

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес>) по ч.2 ст. 162, ст.319, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 четырем месяцам лишения свободы, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, у ФИО1 внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества совместно с ФИО2, у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья.

Далее ФИО1, действуя группой лиц совместно и согласованно с ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль и была морально подавлена. 

Далее, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, в продолжение реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц, открыто при собственнике имущества Потерпевший №1 начали упаковывать в коробку принадлежащий последней телевизор марки «Sony KDL-32RE303», и с тумбочки из под телевизора открыто похитили сотовый телефон марки «Redmi Note 7 64 GB» Потерпевший №1, однако преступные действия ФИО1 и ФИО2, были обнаружены Потерпевший №1, которая увидев их незаконные действия, потребовала прекратить их и оставить указанный телевизор и сотовый телефон на месте. ФИО1 с ведома и согласия ФИО2 во исполнение их совместного преступного умысла на грабеж, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 и облегчения совершения преступления, взял в руку табуретку с алюминиевыми ножками и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес этой табуреткой не менее 10 ударов по различным частям тела Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на нижнем веке левого глаза, в подбородочной области слева, с переходом на область шеи, в проекции вырезки грудной кости, на задней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети левого предплечья, на передней нижней трети левого предплечья, на внутренней поверхности нижней правого бедра, во внутренней верхней трети правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего ФИО1 и ФИО2 открыто похитили у Потерпевший №1 принадлежащие ей телевизор марки «Sony KDL-32RE303», стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi Note 7 64 GB», имей №, №, стоимостью 5 000 рублей, при этом ФИО1 с целью исключения дальнейшего обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, уходя из указанной квартиры забрал с прихожей ключи, не представляющие материальной ценности, используя которые запер дверь квартиры.

ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе ФИО2 приехал к его знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Втроем они начали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки по лицу, после чего он начал собираться уходить с квартиры. Не найдя свой сотовый телефон, он решил похитить сотовый телефон и телевизор Потерпевший №1, которые находились на тумбе. В этот момент за его действиями наблюдала Потерпевший №1, которая пыталась остановить его. ФИО2 в этот момент стоял в стороне и наблюдал за происходящим. После чего он попросил ФИО2 положить телевизор в коробку, что ФИО2 и сделал. Положив в коробку телевизор, они вдвоем с ФИО2 ушли. Когда он заходил в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 76-80, 177-181, 185-187, 188-191, т. 2 л.д. 8-12).

ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 или 18 часов 00 минут ФИО1 предложил поехать к его знакомой домой, на что он согласился. Приехав к знакомой ФИО1 – Потерпевший №1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, поднявшись на 8 этаж, они зашли в квартиру и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал наносить удары ФИО6 После того как они успокоились, он поспал около 30 минут и проснулся от криков Потерпевший №1, которую вновь избивал ФИО1 В этот момент он стоял в стороне и наблюдал за происходящим, никаких попыток успокоить ФИО1 не предпринимал. Далее он увидел, как ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №1, находящийся на тумбе, который убрал в карман шорт. Далее ФИО1 сказал ему, чтобы он взял коробку из-под телевизора, и помог ФИО1 упаковать телевизор Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 наблюдала за их с ФИО1 действиями, и пыталась остановить их, кричала, что бы они вернули телефон и телевизор на место. Он положил телевизор в коробку, понимая, что телефон и телевизор принадлежит Потерпевший №1, однако все равно помог ФИО1 собрать вещи. Далее они забрали вещи и вышли с квартиры. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 пошел в ломбард, чтобы сдать похищенный телевизор, где его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 92-96, 177-181, 192-195, 199-201, т. 2 л.д. 79-83). 

Суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов к ней домой приехал ФИО1 вместе со своим другом ФИО2 Втроем они начали распивать спиртные напитки, после чего ФИО1 начал её раздевать, она его оттолкнула, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В этот конфликт вступил ФИО2 В какой-то момент она увидела, что ФИО2 и ФИО1 выключили телевизор, который стоял на тумбе, взяли коробку от телевизора и начали складывать телевизор в коробку. Она стала возмущаться и запретила мужчинам забирать телевизор, на что ФИО1 подошел к ней и начал наносить множественные удары по лицу и голове своими руками, а также табуреткой по её рукам, которыми она закрывалась от ударов ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 упаковали телевизор в коробку и перед уходом забрали сотовый телефон марки «Redmi 7» в корпусе синего цвета. Когда мужчины выносили телевизор, она пыталась им воспрепятствовать, кричала, чтобы оставили вещи. Кто-то из мужчин взял ключи от квартиры и запер её в квартире. Далее она нашла второй экземпляр ключей и сообщила о случившимся соседу и попросила вызвать полицию. Телевизор марки «Sony KDL-32RE303» она приобрела 4 года назад за 20 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. Сотовый телефон марки Redmi Note 7 64 GB», с имей №, №, в корпусе синего цвета, приобрела в 2022 году за 6 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей (т. 1 л.д. 67-70, 188-191, 192-195). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Айратом. Все вместе сидели за столом и выпивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут в квартиру зашли ФИО1 и ФИО2 У ФИО1 с собой была коробка от телевизора и два белых пакета. Во время дальнейшего распития спиртного, ФИО1 предложил ей и Свидетель №1 сходить в ближайший комиссионный магазин и сдать телевизор, а на полученные денежные средства выкупить её сотовый телефон с ломбарда, на что она с Свидетель №1 согласились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут она с Свидетель №1 и ФИО1 пришли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 передал сотруднику магазина в открытое окно телевизор в коробке ФИО1, а она в это время передала свой паспорт. Сотрудник комиссионного магазина закрыл окно, в это время в помещение комиссионного магазина «Победа» забежали сотрудники полиции и задержали их (т. 1 л.д. 204-206).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 209-211). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут в квартиру пришли неизвестные ранее ей ФИО1 и ФИО2 Обратила внимание, что у ФИО1 была собой коробка из-под телевизора и два белых пакета (т. 1 л.д. 214-216). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В течении дня они находились дома, а именно она, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Примерно в 23 часа 00 минут в квартиру пришли неизвестные ранее ей ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 220-222). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут в квартиру пришли неизвестные ранее ему ФИО1 и ФИО2 и присоединились к их компании (т. 1 л.д. 235-237). 

Вина подсудимых также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, нанесли ей множественные удары по различным частям тела и открыто похитили телевизор марки «Sony KDL-32RE303» стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi Note 7 64 GB», имей №, №, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 32);

- сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани поступило сообщение о том, что обратилась соседка из 

<

адрес>, которая просит вызвать сотрудников полиции, поскольку у нее украли телевизор и сотовый телефон (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: соскоб вещества бурого цвета с пола в комнате; фрагмент кабеля телевизора и металлический штекер, обнаруженный в комнате, с вероятными следами биологического происхождения; инструкция по эксплуатации телевизора марки «Sony KDL-32RE303»; след подошвы обуви, зафиксированный путем фотофиксации; следы рук, изъятые на 7 отрезков темной дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 39-43,44-48);

- сообщением «03», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ 12 обратилась Потерпевший №1, которой поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней челюсти слева. Ушиб мягких тканей лицевой области слева, левой кисти, множественные ушибы, подкожные гематомы правой нижней конечности». Обстоятельства получения травмы: «ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес>, была избита известными» (т. 1 л.д. 36);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО ГКБ № о том, что обратилась Потерпевший №1, которой поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга? Закрытый перелом нижней челюсти слева? Ушиб мягких тканей лицевой области слева, левой кисти, множественные ушибы, подкожные гематомы правой нижней конечности» (т. 1 л.д. 37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в подбородочной области слева, в щечной области, с переходом на область шеи, в проекции вырезки грудинной кости, на задней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети левого предплечья, на передней поверхности нижней трети левого предплечья, на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, на внутренней поверхности верхней трети правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты образцы защечного эпителия, следы рук на дактилокарту (т. 1 л.д. 81-84);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведена выемка похищенного сотового телефона марки «Redmi Note 7 64 GB», имей №, №, в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, носки светлого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 85,86-87,88);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы защечного эпителия, следы рук на дактилокарту (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Redmi Note 7 64 GB», имей №, №, в корпусе синего цвета; носки светлого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 101,102,103,104);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции сотовый телефон марки «Redmi Note 7 64 GB», имей №, №, в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 105);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерам 15х19 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерам 25х35 мм, следы пальцев рук наибольшими размерами 10х14 мм, 11х20 мм, перекопированные на отрезок темной дактилопленки набольшими размерами 38х49 мм, след пальца руки наибольшими размерами 11х14 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 28х31 мм, оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 154-159);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъяты: телевизор марки «Sony KDL-32RE303» в корпусе черного цвета, пульт от телевизора марки «Sony KDL-32RE303» в картонной коробке (т.1 л.д. 50-53,54);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «Sony KDL-32RE303» в корпусе черного цвета, пульт от телевизора марки «Sony KDL-32RE303», металлическая табуретка коричневого цвета (т. 1 л.д. 223,224,225,226);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции телевизор марки «Sony KDL-32RE303» в корпусе черного цвета, пульт от телевизора марки «Sony KDL-32RE303», претензий к возврату не имеет (т. 1 л.д. 227);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сейф пакет №, в котором упакована инструкция по эксплуатации телевизора, первоначальная упаковка; самодельный бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарты на имена: ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1; оттиски подошвы обуви на ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 230,231,232,233,234);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлено как обвиняемые ФИО1 и ФИО2 выходят из подъезда 

<

адрес> с похищенным телевизором. DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленного в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлено как обвиняемый ФИО1 хочет сдать похищенный телевизор в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 239-240,241-242,243,244);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сейф пакет № к заключению эксперта 848 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы 1 соскоб вещества бурого цвета, 2 мужских носка с пятнами бурого цвета, 1 образец буккального (зачещные) эпителия Потерпевший №1; сейф пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором упакованы: фрагмент кабеля телевизора и металлический штекер (т. 1 л.д. 245, 246, 247, 248, 249). 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства – показания потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельства того, как ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком в область лица, а затем нанес табуреткой не менее 10 ударов по различным частям тела, в результате чего причинил ей телесные повреждения, перечисленные в предъявленном обвинении, после чего подсудимые совместно открыто похитили ее имущество установлены на основании сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, ее заявлении, сообщении «02», сообщении «03», справке, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах следственных и процессуальных действиях.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые даны ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обусловлены ее индивидуальными особенностями воспринимать окружающую обстановку, рассказать об этих обстоятельствах в судебном заседании и давностью рассматриваемых событий. При этом выявленные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 были устранены в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку она полностью подтвердила ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что показания потерпевшей Потерпевший №1 по вышеуказанным обстоятельствам последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 оснований и мотивов для оговора подсудимых, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, соответственно, суд признает достоверными, как и сведения, содержащиеся в протоколах следственных, процессуальных действий, а также в заключении судебной экспертизы.

В связи с тем, что в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также в справке из медицинского учреждения содержатся сведения о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, которые не причинили ей вреда здоровью, суд признает доказанным обстоятельства того, что в результате примененного ФИО1 по согласованию с ФИО2 насилия потерпевшей были причинены именно те телесные повреждение, которые изложены в предъявленном обвинении.

Исходя из оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых, суд признает доказанными, что мотивом примененного к ней насилия послужили корыстные побуждения и наличие цели похитить ее имущество. 

Удары кулаком и табуреткой, которые ФИО1 нанес потерпевшей Потерпевший №1 по согласованию с ФИО2, суд на основании оценки исследованных доказательств признает насилием, не опасным для жизни и здоровья, которое применено в целях хищения имущества потерпевшей.

В связи с тем, что каждый из подсудимых, действуя друг с другом совместно и согласованно, то есть группой лиц и, поддерживая действия друг друга, несмотря на требования потерпевшей Потерпевший №1, в ее присутствии похитили имущество, осознавая при этом противоправный характер своих действий, тем самым подсудимые совершили открытое хищение имущество группой лиц.

Оценивая показания подсудимых, данные ими на различных стадиях уголовного судопроизводства, проследив изменения в их показаниях, суд при вынесении приговора берет за основу их показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 при применении к потерпевшей насилия, действовал согласованно с ФИО2 и единой целью, направленной на открытое хищение имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия по открытому хищению имущества, которые выразились в том, что после примененного насилия ФИО1 к потерпевшей другой подсудимый – ФИО2 поддержал его действия и для реализации совместного умысла приступил к открытому хищению имущества, а именно упаковали телевизор в коробку и перед уходом из квартиры забрали сотовый телефон марки «Redmi 7» в корпусе синего цвета, после чего они совместно совершили иные действия, перечисленные в предъявленном обвинении, направленные на совместное открытое хищение имущества потерпевшей.

Тем самым, суд на основании оценки представленных доказательств признает доказанным обстоятельства совершения подсудимыми открытого хищения имущества с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, именно в составе группы лиц, поскольку в совершении этого преступления участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

Стоимость похищенного подсудимыми имущества установлена судом на основании сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей по данным обстоятельствам. При этом стороной защиты сведения о стоимости похищенного имущества не оспаривались, в силу чего суд признает показания потерпевшей по данным обстоятельствам достоверными.

Показания подсудимых, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что они не совершали совместно открытое хищение имущество потерпевшей, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе достоверными показаниями потерпевшей. В этой связи суд расценивает указанные показания подсудимых, как способ их защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО2 о необходимости его оправдания по причине того, что он только лишь помог ФИО1 вынести телевизор потерпевшей на улицу, являются несостоятельными, поскольку его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, на основании оценки вышеуказанных доказательств, судом установлена вина ФИО1 и ФИО2 в том, что они предварительно договорившись, открыто похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1 с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, судом была установлена полностью вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, были изучены данные об их личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их вменяемыми, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимые, как субъекты данного преступления, должны нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

- ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 60), наличие на иждивении малолетних детей, наличие нуждающейся в уходе в связи с заболеванием матери (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает рецидив в действиях подсудимого особо опасным, поскольку ФИО2, будучи дважды ранее осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление по настоящему делу. Обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ, по данному делу отсутствуют.

Также суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому из них, совершение ими преступления, в составе группы лиц, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела следует, что ФИО1 совместно с ФИО2 выполнили объективную сторону преступления, тем самым они совершили преступление в составе группы лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, личности подсудимых, суд полагает, что оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для замены наказания подсудимым в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

По настоящему делу ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. 

С подсудимых необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от ФИО1 и ФИО2 заявлений об отказе от назначенных защитников не поступало. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании защитники предоставили заявления в сумме 13168 рублей. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 в судебном заседании защитник предоставил заявление в сумме 14814 рублей. 

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, однако поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1 и ФИО2 не участвовали, суд считает, что с подсудимого ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 9876 рублей, с подсудимого ФИО2 следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 11522 рубля.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9876 рублей в доход федерального бюджета.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- отбытое наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11522 рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi Note 7 64 GB», имей №, №, в корпусе синего цвета; телевизор марки «Sony KDL-32RE303» в корпусе черного цвета, пульт от телевизора (т. 1 л.д. 101-105, 223-227) – оставить по принадлежности у потерпевшей;

- металлическую табуретку коричневого цвета; сейф пакет №, в котором упакована инструкция по эксплуатации телевизора, первоначальная упаковка; дактилокарты на имена: ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1; оттиски подошвы обуви на ФИО1 и ФИО2; сейф пакет № к заключению эксперта 848 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы 1 соскоб вещества бурого цвета, 2 мужских носка с пятнами бурого цвета, 1 образец буккальный (зачещные) эпителий Потерпевший №1; сейф пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы: фрагмент кабеля телевизора и металлический штекер (т. 1 л.д. 223-229,230-234,245-249) – уничтожить;

- DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ и DVD-RW диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленного в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.239-244) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись) 

Копия верна

Председательствующий А.Ю. Терехов