№ 1-214/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием старшего пом. прокурора ЦО г. Краснодара Нелиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого (уд. №, ордер №) ФИО3, 

потерпевшей ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, русского, холостого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где прошел в подъезд № и поднялся на лестничную клетку 

<

данные изъяты> этажа. Здесь несовершеннолетний, во исполнение своего преступного умысла, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил велосипед марки «Stels Focus» красно-черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ей значительный ущерб. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. 

Он же, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому № по 

<

адрес>, где прошел в подъезд № и поднялся на лестничную клетку 

<

данные изъяты> этажа, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой «Кусачек» перерезал трос и завладел велосипедом «Jamis» серо-фиолетового цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ей значительный ущерб. Удерживая похищенное имущество, несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым и просят производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ, поскольку подсудимым были принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеют, в связи, с чем они просят прекратить производство по делу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 и защитник подсудимого ФИО3 в судебном заседании с заявленным ходатайством полностью согласились, указав, что согласно статьи 76 УК РФ и статей 25, 254 УПК РФ уголовное дело небольшой и средней тяжести подлежит прекращению за примирением сторон, а так как стороны примирились, подсудимый загладил полностью причиненный вред и ходатайство потерпевших они просят удовлетворить.

Прокурор Нелина Е.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших и прекращения производства по делу.

Заслушав ходатайство потерпевших, мнение несовершеннолетнего подсудимого, его законного представителя, адвоката и прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд не может не удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Основанием к прекращению уголовного дела является заявление потерпевших ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в связи с отсутствием претензий к подсудимому, они просят прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением сторон, учитывая, что подсудимый полностью загладил причиненный им материальный и моральный вред и принес свои извинения, в связи, с чем они примирились. 

Кроме этого суд, учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого - положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, ранее не судимого, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, чистосердечное раскаяние в совершенном деянии, суд на основании требований ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15. 76 УК РФ, 25, 28, 254, 381 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон на велосипед «Jamis», велосипед «Jamis», хранящиеся у потерпевшей ФИО5 ( т.1 л.д. 53-57), - передать их законному владельцу ФИО5;

- светокопии переписки с абонентским номером № на 8 листах формата А4 ( т.1 л.д. 109), - хранить в материалах уголовного дела; 

- гарантийный талон на велосипед «Stels Focus», велосипед «Stels Focus», хранящиеся у потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 133-136), - передать их законному владельцу ФИО4;

- СД-диск с видеозаписями (т.1 л.д. 175), - хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон «Xiaomi Red Mi 4-a», хранящийся в камере хранения ОП (ЦО) СУ УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-213), - вернуть законному представителю несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: