57RS0026-01-2025-002454-69 Дело № 12-482/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Тишков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда 

<

адрес> жалобу СобО. О. И. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата о привлечении СобО. О. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от Дата, 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от Дата, СобО. О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СобО. О.И. подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которой ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по данным бортового устройства произведено начисление и последующее списание платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования.

В судебное заседание СобО. О.И., представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 указанной статьи).

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата СобО. О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, дата совершения административного правонарушения - Дата, место совершения административного правонарушения - 5 км 170 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Орел-Брянск», транспортное средство - «Мерседес-Бенц 1841 ACTROS» с государственным регистрационным знаком №.

Указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, в связи с чем судья полагает возможным восстановить СобО. О.И. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство «Мерседес-Бенц 1841 ACTROS» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за СобО. О.И. За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. 

По характеру данных, передаваемых бортовым устройством, не исключается вероятное влияние внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях СобО. О.И.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы СобО. О.И., поскольку из материалов дела следует, что в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе вина в совершении административного правонарушения, что является основанием для освобождения СобО. О.И. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от Дата подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях СобО. О.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от Дата и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от Дата отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Д.С. Тишков