Дело № 2-816/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 28 июня 2018 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ неустойку в размере 387082 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В обоснование иска указано, чтоФИО1 является собственником транспортного средства, а именно мотоцикла «

<

данные изъяты> 900», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, кор.А по 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, мотоциклом «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. После произошедшего ДТП истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 90 831 рублей. Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 538400 рублей, с учетом износа – 273600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумму в размере 330000 рублей, стоимость годных остатков – 80400 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10000 рублей. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 158769 рублей, неустойки в размере 82559 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, а также выдать акт о страховом случае.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отслеживания почтового отправления. Выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

ФИО1 обратился в суд. Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 219370 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 146 069 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РМЭ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представили суду письменное возражение на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались по адресам, указанным в исковом заявлении. Извещены надлежаще с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл № 2-42/18 от 06 марта 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 146069 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба 9200 рублей, судебные расходы за составление претензии 2000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, за услуги почты по отправлению претензии 101 рубль 10 копеек. (л.д.13-16). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения суда (л.д.13-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, мотоциклом «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. После произошедшего ДТП истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 90 831 рублей. Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 538400 рублей, с учетом износа – 273600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумму в размере 330000 рублей, стоимость годных остатков – 80400 рублей. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10000 рублей. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 158769 рублей, неустойки в размере 82559 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, а также выдать акт о страховом случае.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отслеживания почтового отправления. Выплаты не последовало, мотивированного отказа истец также не получал.

ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл № 2-42/18 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истцу выплачены в том числе, страховое возмещение в сумме 146069 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба 9200 рублей, судебные расходы за составление претензии 2000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, за услуги почты по отправлению претензии 101 рубль 10 копеек (л.д.8).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 387 082 рублей (146 069 рублей х 1% х265 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет соответствует обстоятельствам дела, математически верен. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе сумму страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 73 000 рублей (размер невыплаченного в срок страхового возмещения).

Неустойка при снижении ее до 73 000 рублей компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд принимает во внимание срок невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного возмещения, обстоятельства выплаты возмещения в полном объеме только по решению суда 

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияФИО1 удовлетворены частично, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп. (л.д.17-20), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы в полном объеме с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера заявленных требований. Также суд считает необходимым взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, которые также являлись необходимыми расходами истца по настоящему делу.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2390 руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, поданные представителем по доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2390 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

решение в окончательной форме 

составлено 03 июля 2018 года.