Дело № 2-132/2024

УИД 75RS0032-01-2024-000213-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 10 июля 2024 года 

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в защиту прав неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и их прекращении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю поступило обращение потребителя вх.№/ж09-2024 от 01.04.2024г., в рамках рассмотрения которого были установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно в магазине «Магнит» 

<

адрес> ИП ФИО1 ИНН № ФИО2 № потребителю при продаже табачных изделий за безналичный расчет начисляется комиссия, в связи с чем ответчику был выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 861 ГК РФ, ч. 1 ст. 426 ГК РФ, ст.ст. 37,16.1 Закона «О защите прав потребителей» просил суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей по начислению комиссий при продаже табачных изделий за безналичный расчет. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия (по начислению комиссий при продаже табачных изделий за безналичный расчет) обеспечив в срок установленный судом. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 при удовлетворении судом требований Управления, в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт того, что ранее в принадлежащем ей магазине «Магнит» при расчете покупателей за безналичный расчет при продаже табачных изделий дополнительно взымалась комиссия, однако с 01 апреля 2024 года реализация табачных изделий в указанном магазине не осуществлялась. 11 июня 2024 года между ней и АО «ТК «Мегаполис» был заключен договор поставки №, согласно которому АО «ТК «Мегаполис», являющееся крупнейшим дилером табачной продукции, поставляет в магазин «Магнит» табачную продукцию по оптовым ценам. После заключения указанного договора продажа табачной продукции в магазине была возобновлена, при расчете за указанную продукцию безналичным расчетом комиссия не взымается. 

В подтверждение своих доводов, ответчиком ФИО1 суду представлены доказательства, подтверждающие факт реализации потребителям табачной продукции за безналичный расчет без начисления комисий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 31.05.2024, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 №, среди основных видов деятельности, в том числе значиться – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Согласно п. 7 ст. 40 Закона "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей. 

В силу ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. 

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", органы государственного надзора вправе предъявлять иски в суды в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, целью которых является признание действий ответчика противоправными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ договор купли-продажи является публичным договором, который устанавливает лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля) и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора. 

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.п. 1,4 ст. 16.1. Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Судом установлено, что 01.04.2024 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю поступило обращение потребителя ФИО5 (вх.№/Ж09-2024), согласно которому она просила провести проверку в отношении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе в связи с тем, что в указанном магазине, при продаже табачных изделий необоснованно списываются проценты, при покупке табачного изделия за наличный расчет проценты не удерживаются.

Истцом по результатам проверки указанного обращения в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Факт нарушения ИП ФИО1 указанных в п. 4 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» требований при осуществлении торговой деятельности, выявленных в ходе проверки, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в начислении комиссии при продаже табачных изделий за безналичный расчет, нашел свое подтверждение, следовательно, ответчиком не соблюдаются нормы действующего законодательства при реализации продукции, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о признании данных действий ответчика противоправными. 

По смыслу способа защиты права в форме предъявления требования о возложении обязанности совершить определенные действия (в данном случае прекратить противоправные действия), установлению подлежит факт наличия определенной обязанности у ответчика и необоснованное уклонение от ее исполнения.

В судебном заседании ответчиком суду представлены доказательства того, что после предъявления иска истцом ею были устранены установленные нарушения, противоправная деятельность прекращена, о чем суду представлены достаточные доказательства, которые истцом опровергнуты не были, а напротив, как следует из письменных пояснений представителя истца должностным лицом Управления было проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в государственной информационной системе мониторинга товаров, зарегистрированным участником которой является ИП ФИО1, по результатам наблюдения, нарушений обязательных требований «Правил маркировки табачной продукции» не установлено. В связи с чем оснований к принятию решения о прекращении противоправных действий по начислению комиссий при продаже табачных изделий за безналичный расчет, которые не осуществляются, возложении обязанности совершить определенные действия, которые уже совершены, не имеется. В данном случае на момент принятия решения судом не установлен факт необоснованного уклонения ответчиком от исполнения обязанности. При установлении прекращения деятельности правовые основания к установлению ее запрета в будущем отсутствуют, какие-либо данные о том, что ответчик намерен возобновить противоправные действия у суда отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании прекратить противоправные действия, в виду их устранения ответчиком добровольно, то доведение решения суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей нецелесообразно.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в отношении неопределенного круга потребителей по начислению комиссий при продаже табачных изделий за безналичный расчет.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ в доход бюджета муниципального образования «Кыринский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.