61RS0019-01-2021-002438-33 Дело № 1-204/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Новочеркасск 08 июня 2021 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Арсалии В.Г., при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 27.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 26.01.2021 до 12 часов 27.01.2021, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, достоверно зная о том, что собственник жилого домовладения № по 

<

адрес> Свидетель №1 отсутствует по месту своего проживания, не позднее 12 часов 27.01.2021, прибыл к указанному выше домовладению и путем отжима створки металлопластикового окна незаконно проник в жилище Свидетель №1, откуда тайно похитил принадлежащее матери последнего - ФИО2 №1 имущество, а именно: ноутбук стоимостью 20000 рублей, внешний жесткий диск стоимостью 2000 рублей, портативную акустическую колонку стоимостью 7000 рублей. Кроме того, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пытался похитить телевизор «Сони», стоимостью 505 000 рублей, для чего вынес его из дома Свидетель №1, оставив под навесом. Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на место совершения преступления прибыл брат проживающего там Свидетель №1 - Свидетель №2 Встретив Свидетель №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 покушался на причинение ФИО2 №1 имущественного вреда в крупном размере на общую сумму 534 000 рублк.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного следствия допрошена потерпевшая ФИО2 №1, свидетель Свидетель №1, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, Свидетель №4 и полностью исследованы письменные доказательства дела. При этом, доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым домовладение № по 

<

адрес>, принадлежит ее сыну Свидетель №1 В указанном домовладении находились ее вещи. 27.01.2021 ей позвонил мастер, делавший крышу в доме ее сына Свидетель №1 и сообщил, что ее телевизор стоит на улице накрытый простынью. Она позвонила своему младшему сыну Свидетель №2 и попросила съездить в дом старшего сына и узнать, что произошло. По приезду, Свидетель №2 сообщил, что в домовладении все перевернуто, рама окна повреждена. Затем, когда ФИО2 №1 приехала к дому ее сына, то обнаружила, что из помещения домовладения пропали принадлежащие ей вещи, а именно; наручные часы, ноутбук, колонка и внешний диск. После этого, ФИО2 №1 вызвала полицию. В настоящее время ей возвращен телевизор в нерабочем состоянии и ноутбук с колонкой, а часы она нашла позже в домовладении.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ему примерно месяц назад от адвоката стало известно, что из его домовладения ФИО1 похитил принадлежащее его матери имущество, какое именно, он не знает.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у его брата Свидетель №1 имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном доме его мать ФИО2 №1 хранила принадлежащие ей вещи. 27.01.2021 примерно в 11 часов он прибыл домой к своему брату Свидетель №1, где во дворе дома встретил приятеля своего брата - ФИО1, который увидев его, направился к автомобилю, припаркованному недалеко от дома, за рулем которого, находился еще один знакомый его брата Свидетель №5 При входе в дом, Свидетель №2 обнаружил телевизор, принадлежащий его матери, а войдя в дом, он увидел, что створка металлопластикового окна дома находится в открытом положении и в доме беспорядок. По данному факту он позвонил матери. По прибытию ФИО2 №1, она осмотрела домовладение и вызвала полицию (л.д. 134-136).

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине «Сотик». 27.01.2021 в 12 часов в магазин пришел ранее ей известный парень ФИО8, который предложил приобрести у него портативную колонку за 500 рублей, на что она согласилась. Составив закупочный акт ФИО8 ушел. В настоящее время ей известно, что ФИО8 изменил свою фамилию на ФИО1 (л.д. 129-131).

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым 27.01.2021 примерно в 12 часов он находился у себя дома, когда к нему домой прибыл ФИО1 Они направились на пос. Октябрьский, чтоб взять в аренду автомобиль. Прибыв к месту и оплатив аренду автомобиля, они стали кататься на нем по городу. Далее, ФИО1 предложил ему съездить к дому № по 

<

адрес>, где проживает их знакомый Свидетель №1. По приезду, ФИО1 вышел из автомобиля и направился во двор 

<

адрес>. Спустя несколько минут, ФИО1 вернулся и попросил его отвезти в магазин «Сотик». По прибытию, ФИО1 вышел из автомобиля и направился в помещение магазина, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 149-151).

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 27.01.2021 он находился дома, когда пришел его сын ФИО1 и попросил у него ключ от подсобного помещения, расположенного в 

<

адрес>, для того, чтобы там что-то оставить. Он передал ему ключ. В это же день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он совершил кражу и похищенный им ноутбук он спрятал в подсобном помещении (л.д. 156-157).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2021, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 26.01.2021 до 09 часов 27.01.2021 путем отжима металлопластикового окна, проникло в дом № по 

<

адрес> и похитило мужские часы стоимостью 25000 рублей, ноутбук стоимостью 20000 рублей, внешний диск стоимостью 2000 рублей и музыкальную колонку стоимостью 7000 рублей (л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от 27.01.2021, согласно которому произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты на 7 отрезках белой дактилоскопической пленки следы рук (л.д. 7-17).

- протокол осмотра места происшествия от 27.01.2021, согласно которому произведен осмотр магазина «Сотик» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята акустическая колонка и закупочный акт (л.д. 28-30).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.01.2021, согласно которому от обвиняемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (л.д. 67-68).

- протокол осмотра места происшествия от 27.01.2021, согласно которому произведен осмотра подсобного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук (л.д. 72-77).

- заключение эксперта от 10.02.2021 №, согласно которому след ладонной поверхности руки, откопированный на отрезке белой дактилопленки, изъятый 27.01.2021 пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 82-85).

- протокол выемки от 15.03.2021, согласно которому в помещении домовладения № по 

<

адрес> произведена выемка и изъятие телевизора (л.д. 126-128).

- протокол осмотра предметов от 16.03.2021, согласно которому произведен осмотр телевизора, акустической портативной аудиоколонки, закупочного акта и ноутбука (л.д. 137-139).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной. 

Вина ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества ФИО2 №1 в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО7 и Свидетель №4

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра мест происшествий, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, выемки и заключением эксперта. 

Все выше перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение наручных часов стоимостью 25000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, как не нашедшего своего подтверждения. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 указала, что принадлежащие ей часы были впоследствии найдены в домовладении.

При этом, в ходе судебного следствия в результате непосредственного исследования доказательств установлено, что хищение ФИО1 телевизора не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия направленные на распоряжение им были пресечены прибывшим на место преступления свидетелем Свидетель №2

Учитывая, что умысел на кражу имущества ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, при изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Вместе с тем, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает невозможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активное способствование расследованию преступления, поскольку последний не сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. ФИО1 в ходе предварительного следствия признательных показаний не давал, вину не признавал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Согласно материалам дела, подсудимый характеризуется неудовлетворительно. 

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа или принудительных работ невозможно, в связи с чем, исправление последнего возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением статьи 73 УК РФ, без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, суд не усматривает, поскольку считает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида. 

Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении ей морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, моральный вред, это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении ФИО2 №1 совершено преступление, посягающее на ее имущественные права. Следовательно, моральный вред по преступлениям против собственности возмещению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 о возмещении ей имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 117000 рублей отказать, поскольку доказательств, подтверждающих приведение ФИО1 похищенного им имущества в нерабочее состояние, в деле не имеется. Кроме того, потерпевшей ФИО2 №1 документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта похищенного имущества суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в силу отменить.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 27 января по 08 июня 2021 года в срок лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор, ноутбук и аудиоколонку, переданные потерпевшей ФИО2 №1, считать возвращенными по принадлежности, закупочный акт, находящийся в материалах дела, оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко