РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу представителя ТСЖ «Глория» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Глория»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.05.2018 года ТСЖ «Глория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ТСЖ «Глория» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой постановление считает необоснованным и просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не учтены доводы представителя привлекаемого лица о не получении уведомления о проведении проверки и распоряжения ГЖИ РО, поскольку с момента государственной регистрации экономическую и хозяйственную деятельность юридическое лицо не ведет, расчетный счет в банке не открывался.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Глория» ФИО1, ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала, пояснили, что каких-либо уведомлений о проведении проверки они не получали.

Представитель ГЖИ РО ФИО4 в судебном заседание просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ими направлялось в адрес ТСЖ «Глория» уведомление о проведении проверки, которое согласно информации почты месяц пролежало там. И было возвращено, в связи с не получением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. 

Уведомление о проведение проверки и распоряжение были направлены ТСЖ «Глория» ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время и место (место регистрации юридического лица) законный представитель ТСЖ «Глория» не явился. По указанному адресу данное юридическое лицо отсутствует. В связи с чем ТСЖ «Глория» уклонилось от проверки и действия (бездействие) ТСЖ «Глория» повлекло невозможность проведения проверки, в связи с чем должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Таким образом, существо правонарушения состояло в уклонении от проводимой 

<

адрес> проверки. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Поэтому изложенные в жалобе доводы о незаконности обжалуемого постановления необоснованны, так как с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения.

Довод заявителя о не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей сведений о не получении уведомления о проведении проверки и распоряжения ГЖИ РО признается судом не убедительным, поскольку материал дела содержит собственноручно исполненную надпись представителей ТСЖ «Глория» о признании вины и не содержит каких либо пояснений об оспаривании события правонарушения. 

Кроме того, согласно сведений об отслеживании уведомление было своевременно направлено, однако не получено адресатом, что говорит о небрежном отношении юридического лица к направляемой корреспонденции. 

Между тем, ежегодный сводный план проведения органами контроля (надзора) плановых проверок в 

<

адрес> в 2018 году размещен на официальном сайте 

<

адрес> в свободном доступе, то есть открыт для ознакомления неопределенному кругу лиц. 

Таким образом, учитывая отсутствие не разрешенных ходатайств, мировым судей было принято законное итоговое решение по делу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлены, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Все иные доводы заявителя сводятся к переоценке верных выводов должностного лица и основаны на собственном неверном толкованию закона, а кроме того, наказание назначено в минимально размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, признается судом справедливым. 

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не усматривается. При вынесении постановления, по мнению суда, учтены все смягчающие обстоятельства и наказание назначено соразмерно содеянному.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Глория» - оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ «Глория» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко