Дело № 2-5324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Бакировой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что ..., приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung SM-920 C Note 5 IiMEI: .... В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток и ... он обратился к продавцу с претензией по качеству товара с требованием о расторжении договора купли-продажи. Свои требования истец обосновывает экспертным заключением ... от ..., составленным ИП ФИО4, ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Носимо» извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, ..., истец приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung SM-920 C Note 5 IiMEI: .... Истцом оплачена стоимость покупки в размере 59 990 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 ... от ..., проведенного по инициативе истца, выявленный в смартфоне недостаток в виде отказа работы модуля дисплея вследствие присутствия дефекта матрицы носит производственный характер.

По ходатайству ответной стороны по делу назначена судебная экспертиза по определению причин неисправности смартфона, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы .../Т/С-17 в смартфоне выявлен недостаток в виде отказа работы дисплея. Причиной образования недостатка является нарушение технологии изготовления модуля дисплея. Данный недостаток является существенным, носит скрытый производственный характер образования.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей беря доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате продажи некачественного товара права истца, как потребителя, нарушены, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», на основании статьи 15 указанного Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, принципов разумности и справедливости, определяет в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов за нарушение прав потребителей.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 31 495 руб. (59 990 рублей + 3000 рублей)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, недостаток товара относится к скрытому производственному браку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Доводы ответной стороны о том, что истец не представил реквизиты счета для перечисления денежных средств в связи с готовностью расторжения договора, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не лишен права иным способ вернуть денежные средства покупателю (почтовый перевод, депозит нотариуса и т.д.). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления) составляет 6000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 2 299 руб. 70 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-920 C Note 5 IiMEI: ..., заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 59 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 2 299 рублей 70 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.