Судья ... 

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 сентября 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Малафеевского А.М., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката С в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>. 

Заслушав адвоката Малафеевского А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2020 года, которым он осужден по ст.264.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Ранее судим:

19.01.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.09.2012) по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

17.12.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Вологодского областного суда от 06.10.2008, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.09.2012) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 29.07.2010 условно-досрочно на 3 года 4 месяца 24 дня по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.07.2010;

06.06.2011 по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 03.12.20214 по отбытии наказания;

27.01.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23.03.2018 по отбытии наказания;

09.10.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат С в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока и имеет право на изменение вида исправительного учреждения на более мягкий режим. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило взыскание, допущенное в 2019 году,однако на момент рассмотрения ходатайства указанное взыскание было погашено. Осужденный раскаялся в содеянном и готов доказать свое исправление в ходе дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что ФИО1 имеет заболевания, по причине которых освобожден от тяжелого труда и не трудоустроен, поскольку ему не предлагались работы, соответствующие его физическому состоянию. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие лишение свободы могут быть переведены из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести, ранее судим, администрацией характеризуется посредственно, в колонии прошел обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», трудоустроен не был, стремления к трудоустройству не проявлял, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимал, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, не поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает формально, воспринимает их не всегда правильно, вину по приговору суда признал полностью, по приговору суда иска не имеет. 

Находясь в СИЗО, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое было погашено менее года назад.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе отбытый срок наказания, поведение осуждённого за весь период его отбывания, данные о его личности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против перевода ФИО1 в исправительную колонию строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для перевода ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылка адвоката С на состояние здоровья осужденного не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья