Дело №

№

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г. при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в суд, считает его необоснованным. Поскольку, проезжая сложный перекресток улиц Королева и Сайдашева, впереди идущий автомобиль Хёндай Солярис резко остановился посреди перекрестка, не имея для этого никакой нужды. Пешеходов, животных, движущихся автомобилей, а также других препятствий, внезапно появившихся на пути следования этого автомобиля, не было. Это все подтверждается видеокадрами видеорегистратора и посекундной раскадровкой. Объехать остановившийся Хёндай Солярис ему не позволили автомобили, двигающиеся навстречу, во избежание лобового столкновения. С момента остановки впереди идущего автомобиля, что подтверждается загорающимися стоп-сигналами (а они загораются только если нажать на педаль тормоза, что исключает внезапную поломку автомобиля) и до появления справа помехи - первого автомобиля проходит 13 секунд. При разрешенной скорости 40 км/ч (11,11 м/с) за 13 секунд транспорт проезжает 144,43 метра, а с учетом снижения скорости перед поворотом расстояние от места ДТП до помехи (движущего транспорта) справа было не менее 150 метров. Следовательно, впереди идущий автомобиль Хёндай Солярис создал аварийную ситуацию, резко остановившись посреди перекрестка, не имея для этого никакой нужды, нарушая правила ПДД РФ, пункт 10.5. Водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 мин, управляя автомобилем «ФИО4» с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> РТ. Остановился за автомобилем «Хундай Солярис», уступавшему дорогу проезжающей по главной дороге «ГАЗЕЛИ»-фургону. Тронувшись вслед за впереди идущей машиной и внезапно остановившейся на перекрестке после проезда поворота, не успел среагировать на маневр «Хундай Солярис», который неожиданно остановился, и задел его правой стороной своего автомобиля, так как объехать его не смог из-за автомашин, идущих навстречу. По факту ДТП имеется запись видеорегистратора. Считает, что водитель автомашины без нужды остановился, чем создал аварийную ситуацию, вследствие чего, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, и он в данном ДТП не виноват. Просит постановление отменить.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 мин, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> справа была помеха, двигался автомобиль, которому он должен был уступить, так как у данного автомобиля преимущество, и он двигался медленно, нажал на стоп сигнал, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, обнаружил, что автомобиль «ФИО4» совершил наезд на его автомобиль. В какой момент заглох двигатель его автомашины, сейчас сказать точно не может. Считает, что в данной ситуации водитель автомобиля ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Считает, что постановление сотрудника ГИБДД законно и обоснованно. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт выезда на ДТП на перекрестке улиц Сайдашева и Королева 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП он увидел, что впереди стоит автомашина «Хундай Солярис», а сзади «ФИО4». Просмотрев запись с видеорегистратора автомашины «ФИО4», и выслушав участников ДТП, пришел к выводу, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «ФИО4», так как он нарушил п.9.10 10.1 ПДД РФ. Была составлена схема ДТП, взяты объяснения.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты, на автодороге у 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан (широта 55,861174, долгота 48,551766), ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановлением № (вн. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот), схемой происшествия ДТП (л.д.13), техническими повреждениями автомобилей, согласно которым у автомобиля «ФИО4» повреждены правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, а у автомобиля «Хундай Солярис» - задний бампер слева, отражатель на заднем бампере (л.д.13 оборот), письменными объяснениями самих участников ДТП, а также просмотренной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «ФИО4».

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в целом сводящиеся к утверждению о том, что им не были нарушены правила дорожного движения, и что водитель автомобиля «Хёндай Солярис» создал аварийную ситуацию, беспричинно остановившись, основаны на неверном толковании норм ПДД и неверной оценке дорожной ситуации, опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела, показаниями ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в суде, а также видеозаписью с видеорегистратора, из которого усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, при этом транспортное средство под управлением ФИО1 приближалось к автомобилю под управлением ФИО3 сзади, в силу чего последний должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10. ПДД РФ, чего им не было сделано. 

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не препятствует рассмотрению в ином порядке вопроса о наличии вины обоих водителей, причастных к ДТП, в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № (вн. номер №) от 04.06. 2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: