Дело № 1-224/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 23 декабря 2019 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственных обвинителей – прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И., заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Такаловой Г.З., 

<

данные изъяты> при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. будучи в состоянии, алкогольного опьянения, находясь возле двора 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, запустил двигатель и неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 Управляя вышеуказанным транспортным средством, ездил по 

<

адрес> Республики Башкортостан, а затем поехал в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 час. на автозаправочной станции заправив автомобиль топливом, ездил по улицам данного села, после чего направился обратно в 

<

адрес> Республики Башкортостан. На 19 км автодороги Акъяр-Большеабишево в угнанном автомобиле, закончился бензин, и ФИО4 оставил его на обочине вышеуказанной автодороги.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения проходил по 

<

адрес> и возле двора одного из домов увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Подойдя ближе к автомобилю он услышал, что в автомобиле работает автомагнитолла, переднее окно со стороны водителя приоткрыто, ключи в замке зажигания, а самого водителя в автомобиле нет. Он сев в автомобиль, включил фары. Но из дома так никто и не вышел, тогда он завел автомобиль и проехался по 

<

адрес>, а затем поехал в 

<

адрес>, после этого поехал в 

<

адрес>, по пути он посадил в автомобиль голосовавшего возле 

<

адрес> незнакомого ему мужчину, который направлялся в 

<

адрес> и доехал с ним до 

<

адрес>. Поскольку загорелся датчик бензина, он в 

<

адрес> заехал на автозаправочную станцию, где обнаружив в бардачке автомобиля деньги заправил бензин на 400 руб. После этого в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки, а потом решил вернуться домой и возвратить автомобиль на место, откуда его угнал. По дороге домой не далеко от 

<

адрес> в автомобиле закончился бензин, оставив автомобиль на обочине, он пешком пошел домой в 

<

адрес>. Придя домой ранним утром ДД.ММ.ГГГГг. лег спать, около 12:00 часов этого же дня проснувшись, решил добровольно пойти к хозяину автомобиля и признаться в угоне его транспортного средства и сообщить, где оставил автомобиль. Узнав у жены кому принадлежит автомобиль марки Лада-212140 темно-зеленого цвета он пошел к хозяину, которым оказался ранее не знакомый ему Потерпевший №1 и признался тому во всем. А затем сообщил о совершенном преступлении в полицию. Обнаруженные в салоне угнанного им автомобиля сигареты и ремень-поводок ему не принадлежат, возможно, их оставил мужчина, которого он подвозил. Чек с автозаправочной станции оставлен им после заправки автомобиля бензином на сумму 400 руб. в 

<

адрес>. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Оценив показания ФИО4 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу. 

Суд, выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, допросив потерпевшего и свидетелей, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил со своей подругой ФИО5 №2 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Башкортостан навещать ее бабушку, вернулись вечером этого же дня около 20:00 час. в 

<

адрес>. Заехали к матери попить чай по 

<

адрес>. Ключ оставили в замке зажигания, двери он заблокировал из нутрии, при этом оставив приоткрытым окно со стороны водительского сиденья. Через 15 минут, когда он вышел из дома то обнаружил, что его транспортное средство отсутствует, в связи с чем обратился в полицию. Утром следующего дня от жителей села Антинган он узнал, что его автомобиль находится на обочине около 

<

адрес>. Сообщив об этом в полицию, он выехал на место, где было обнаружено его транспортное средство. При осмотре автомобиля совместно с сотрудниками полиции, они обнаружили чек с автозаправочной станции 

<

адрес>, сигарету, стакан, ремень-поводок. Автомобиль был без повреждений, его документы удостоверяющие личность, на транспортное средство и бензопила находились на месте, пропали лишь 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. к нему подошли мужчина и женщина, которыми оказались Суюндуков со своей супругой. С ФИО5 ранее он знаком не был, тот признался ему, что это он угнал его автомобиль и потратил 700 руб., которые находились в бардачке среди документов. В настоящее время ему подсудимый возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 3 000 руб., претензий он к подсудимому не имеет, поскольку более ничего другого из автомобиля не пропало, само транспортное средство не повреждено и находится в исправном состоянии. Просит строго не наказывать подсудимого, поскольку у него имеется малолетний ребенок, кроме этого он воспитывает двух детей супруги от другого брака.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим другом Потерпевший №1 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> ездили в 

<

адрес> Республики Башкортостан, навестить ее бабушку. Вернулись обратно в 

<

адрес> около 20:00 час. и припарковали автомобиль возле ее двора 

<

адрес> от замка зажигания она оставила в замке зажигания, а запер ли двери, она не знает. Буквально через 15-20 минут вышел на улицу, чтобы поехать домой и обнаружил, что автомобиля нет на месте. После чего они обратились в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Утром следующего дня они узнали, что автомобиль находится на автодороге Акъяр-Большеабишево, не далеко от 

<

адрес> Республики Башкортостан. Позже она узнала от , что к нему приходил ФИО5 , житель 

<

адрес> и признался, что он угнал автомобиль, а когда закончился бензин, оставил транспортное средство на автодороге, где и был обнаружен в последующем.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что работает в должности УУП Отдела МВД России по Хайбуллинскому району и обслуживает в том числе, административный участок населенного пункта 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был совершен угон автомобиля марки Лада-212140, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ работая по факту угона транспортного средства к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО5 , который сообщил, что это он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 час. до 20:00 час. угнал транспортное средство Потерпевший №1. При обращении ФИО4 с ним была его супруга ФИО5 №3 В дальнейшем ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Хайбуллинскому району. В целом может охарактеризовать ФИО4 с положительной стороны, он проживал с семьей, работал в КФХ у ФИО6, замечаний на него не поступало, нарушений ограничений возложенных административным надзором не допускал, однако после октября 2019 года ситуация резко изменилась, тот стал злоупотреблять спиртными напитками, допускал нарушения административного надзора, за что был восемь раз привлечен к административной ответственности, также в декабре 2019г. совершил аналогичное преступление, за что в настоящее время проводится предварительное следствие, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что она является супругой ФИО5 ., с которым имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме этого у нее имеются двое своих детей от первого брака. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда помогал ей с младшим ребенком, воспитывал и содержал двух ее детей. В семье он спокойный, добрый, хороший отец и муж. По обстоятельствам дела ей известно только, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе дома распивал спиртные напитки, потом ушел в магазин и в этот вечер домой не пришел. Вернулся домой только под утро, около 07:00 часов. Потом он стал у нее спрашивать, не знает ли она хозяина темно-зеленой Нивы, она по описанию сразу поняла, что речь идет о транспортном средстве Потерпевший №1 Муж признался ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил угон этого автомобиля, который был припаркован возле 

<

адрес>. На данном автомобиле он уехал через 

<

адрес> в 

<

адрес>, а когда возвращался обратно домой закончился бензин, и данный автомобиль он бросил на обочине между населенными пунктами 

<

адрес>, домой пришел пешком. После чего, они мужем пошли к Потерпевший №1 домой, однако того дома не было. Около 12:00 час. Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле домой и признался тому в том, что это он угнал его транспортное средство. Потерпевший №1 сказал, что успел заявить об угоне в полицию. После этого, супруг обратился к участковому уполномоченному полиции ФИО5 №1 и сообщил о совершенном преступлении. Просит мужа строго не наказывать, так как ей одной тяжело воспитывать троих малолетних детей.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, взаимодополняют друг друга, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. 

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, ниже перечисленных письменных доказательств.

Рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:06 час. в дежурную часть Отдела МВД России по Хайбуллинскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:45 до 20:00 часов в 

<

адрес> от 

<

адрес> совершен угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета, 2012 года выпуска (л.д. 2).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон его автомобиля (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГг. осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный с южной стороны двора 

<

адрес> РБ, данное следственное действие оформлено соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (л.д. 4-7).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на 19 км автодороги Акъяр-Большеабишево, что в 1 км в северо-западную сторону от 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты> Из автомобиля изъяты сигарета «LD», кассовый чек, ремень-поводок, стакан, и восемь следов рук (л.д. 25-32), которые в последующем соответствующими постановлениями признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 36, 133). 

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> собственником данного автомобиля является потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки перекопированный в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2019г. на отрезок темной дактилопленки с поверхности левой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 147-151).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрены сигарета марки «LD» с фильтром, кассовый чек ООО «Башнефть-Розница» АЗС села 

<

адрес> РБ на сумму 400 рублей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:48 час. приобретен бензин АИ-92-К5; стеклянный стакан; ремень-поводок черного цвета, три конверта упакованные экспертом майором полиции ФИО1, в которых упакованы изъятые из поверхности автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-132).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО4, своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО4 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает совместного малолетнего ребенка ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих детей супруги, неоднократно привлекался к административной ответственности, состояние здоровья матери подсудимого - ФИО2, которая имеет гипертоническую болезнь, III ст., III риск, а также является инвалидом II группы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО7, являются явка с повинной (л.д. 107), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему и мнение последнего о нестрогом наказании для подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 . наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО5 . в период непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного ему по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО7 рецидива преступлений, правовых основании для применения правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Приговор Зилаирского межрайонного суда РБ от 19.11.2019г., которым ФИО7 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступление, установленное настоящим приговором, ФИО7 совершил до вынесения вышеуказанного приговора от 19.11.2019г.

Отбывание лишение свободы осужденному ФИО7 подлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в ходе дознания не избиралась. Учитывая, что подсудимый осуждается к длительному сроку лишения свободы и необходимо обеспечить исполнение приговора, суд полагает, что в отношении осужденного должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Приговор Зилаирского межрайонного суда от 19.11.2019г., которым ФИО5 . осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяца лишения свободы – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь